Jag vill passa på att gratulera Sveriges radio till deras andel av de statliga Vinnovapengarna som ska hjälpa oss att bara få sakliga nyheter.
Ett tips som hjälp på vägen vill jag också ge er. Lyssna på P1-morgon, i Sveriges Radio, från programmet ni sände tisdagen den sjätte mars!
Det handlar om listan med krav på åtgärder för att minska sexuella övergrepp och trakasserier i samhället. Som samordningsgruppen för #MeToo-rörelsen överlämnar till jämställdhetsminister Åsa Regnér. Äntligen! En namnlista som styrs från slutna forum har en kravlista åt regeringen! Det var på tiden.
Många skrev alltså på någon lista. Däribland då programledaren själv. Men det nämner vare sig hon eller Sveriges radio i sin presentation.
Jag säger absolut inte att det är fel av en programledare att skriva på ett sådant här upprop. Det står varje medborgare fritt att skriva på vilka upprop de vill. Jag undrar bara hur det går ihop med Sveriges radios krav på opartiskhet?
För om programledaren skrivit på #MeToo-uppropet – då är ju programledaren för #MeToo – eller med ett annat ord – partisk!
Inget fel i det, men då är det ju svårt att vara opartisk i förhållande till det man ska vara opartisk till – alltså om man redan är partisk – vilket vi redan etablerat att programledaren är.
Jag vill inte namnge någon. För jag tycker det är osmakligt. Men uppropet #DEADLINE är ju öppet! Jag länkar till den under det här avsnittet på hemsidan för den som vill kontrollera saken.
Men också för att det inte är programledaren som är ytterst ansvarig. Det är ju ni, Sveriges radio, som är ansvarig utgivare. Och ni skriver ju själva på er hemsida:
”Sveriges Radio är opartiskt. Vi tar inte ställning utan strävar efter att ge publiken en bred, mångsidig och nyanserad bild samtidigt som vi värnar det demokratiska samhällets grundtanke och alla människors lika värde. Opartiskheten är grunden för vår trovärdighet.”
Redan innan det här, i samma program, även om det sker en överlämning till en annan redaktion, (eller vad Per Edberg nu klassas som?) presenteras frågan tydligt av en annan reporter i vad som för lyssnaren lika gärna kunde vara samma program.
Ingen kritik mot det framförda förslaget presenteras, ingen analys, ingen kommentar.
Och det hade väl i och för sig varit okej om det inte vore för att programledaren som skrivit på #DEADLINE – genomförde den där intervjun med representanterna för samordningsgruppen för alla #MeToo-upprop.
Låt mig förklara det på ett sätt som du kan förstå kära Sveriges radio. Det känns inte så opartiskt.
Hur reportern säger ”Tusentals” och ”Sexism” tycks i alla fall i mina öron röja en viss entusiasm.
Ett av kraven är i alla fall att införa sexualundervisning och samtal om samtycke och normer redan vid sex- till sju års ålder.
”I skolan formas vi ju, och vi börjar ju gå i skolan när vi är väldigt små!” säger en av representanterna för kravlistan.
Det är ju sant. Men för den sakens skull behöver man ju inte missbruka det faktumet till jävlas med de små liven.
Sådana förslag bör bemötas med en kritisk följdfråga, eller fan – jag hade till och med nöjt mig med en följdfråga – den behöver inte ens vara kritisk!
Men den uteblir i Sveriges radios version av verkligheten.
Det har redan visat sig att genuspedagogik har katastrofal inverkan på pojkars utveckling. Betygsgapet mellan pojkar och flickor har ökat sedan skolan började anpassa undervisning för att i högre utsträckning passa flickor – även om den svenska skolan just nu inte verkar passa någon – så finns det grader i helvetet. Och pojkarna verkar ha hamnat i nedersta cirkeln.
Jag har ingen aning om representanterna från den slutna samordningsgruppen på Facebook känner reportern eller inte? Jag kan inte veta om de skulle kunna ha skrivit på samma lista eller vara medlemmar i samma slutna forum.
Men man kan ju tycka att frågan om vilka de är, och hur de fått det här förtroendet, borde ingå i en normal intervju för två företrädare för en organisation som säger sig företräda tusentals. Har de röstats fram? Är de meriterade? Hur har de fått mandat att framföra krav? Inte förslag alltså, utan krav!
Jag var själv tvungen att ta reda på vad de här två representanterna jobbar med till vardags. Båda jobbar som kommunikationskonsulter lyckas jag duckduckgo:a mig till efter ett tag.
Lustigt ändå – att just två kommunikationskonsulter fick förtroendet att föra fram rörelsens krav! De brukar ju vara opartiska – i alla fall till pengar.
Hade jag varit programledare hade jag börjat ställa lite kritiska frågor. I alla fall om jag ville verka opartisk i förhållande till den där listan jag skrev på som sa att jag var partisk? Men inga kommer. Det är mer som att hon lägger upp dem för att Kravlistans representanter ska kunna framföra just kraven och argumenten för.
”Hur är tanken där?” är den vanligaste frågan.
Det är en fråga jag skulle vilja ställa till Sveriges radio! För det mest utredande jag hör från programledaren är:
”Och det här är inte tillräckligt som det görs idag då?”
”Absolut inte!” är det givna svaret. Och så är det med det.
Inga invändningar. Inga följdfrågor.
”Hur är tanken där?”
Och som sagt – eftersom programledaren själv har skrivit på finns det ju en möjlighet att hon själv är med i den här slutna facebook-gruppen.
Inte ens när de föreslår skapandet av ett angiverisamhälle invänder reportern.
”Opartiskheten är grunden för vår trovärdighet.” skriver ni på er egen hemsida. Är ni inte opartiska kära Sveriges Radio, då är ni inte trovärdiga, och då saknar ni existensberättigande – enligt era egna ord.
För går gränsen kära Sveriges radio mellan en som vunnit titeln världens blötaste mök, och en som bara bajsat på sig.
Patreon Post: www.patreon.com/posts/17456514
Hemsidan: bit.ly/BardRasarMotMaskinen
DKs Patreon: bit.ly/ARONFLAMDK
SWISHA på 0768943737.
Bitcoin: 3EPQMEMVh6MtG3bTbGc71Yz8NrMAMF4kSH
Edited by Marcus Blomgren – contact at Instagram @marcusbrummgren
Intro by:
Intractable by Kevin MacLeod is licensed under a Creative Commons Attribution license (creativecommons.org/licenses/…)
Source: incompetech.com/music/royalty-…
Artist: incompetech.com
En Svensk Tiger DEL 2 DEKONSTRUKTIV KRITIK Aron Flam by DEKONSTRUKTIV KRITIK is licensed under a Creative Commons License.
