Avsnittet kan avnjutas i ljudform här!
David Eberhard är en HJÄLTE! Han har äntligen släppt sin bok ”Det Stora Könsexperimentet”. Där sätter han sig upp mot en filosofi, en politisk ideologi, och en miljardindustri som bygger på lögner om relationen mellan könen. Vars konsekvenser är direkt farliga.
Vetenskapen är alltså inne!
Du kommer med allra största sannolikhet inte se någon recension i Dagens Nyheter. De stora medierna kommer försöka tiga ihjäl den här boken. Så jag anser att du bör köpa den, gör understrykningar och hundöron där det är relevant. Och använd det sedan konsekvent så fort du stöter på något som har med genus eller jämställdhetspolitik att göra.
Det är nämligen inte jämställdhet. Det är socialistisk sexism vars mål är att förstöra relationen mellan könen och låta det regleras av staten.
Sexualiteten måste få vara fri! Det tog årtusenden att befria den så att det ska återinföras på mindre än tre generationer av individer som kallar sig feminister men egentligen är viljelösa våp – i värsta fall genusfascister – är minst sagt ironiskt.
Missförstå mig rätt nu. Jag tycker verkligen inte att alla kvinnor är viljelösa våp eller att du är fascist för att du kallar dig feminist. Det tror jag inte. Du tror antagligen på jämställdhet mellan könen? Liksom jag själv och, tror jag, nästan alla i hela landet.
Vad jag menar är att de här individernas syn på kvinnor som viljelösa våp som inte kan säga ifrån själva och män som ständiga förövare som inte kan kontrollera sina biologiska impulser är förminskande och sexistisk.
I programmet ger David Public Service en eloge för att de i alla fall bjöd in honom att tala om boken.
Men två dagar senare ringer han tillbaka och vill att jag relaterar en anekdot om hans trettonåriga dotter. Hon går i sjuan och har fått i uppdrag att utreda frågan, på engelska, om vi hade talat mer om mens om män hade det istället för kvinnor?
Sug på den frågan ett tag.
För den säger mer om den som ställer den än ditt svar gör. Den förutsätter något om både män och kvinnor. Som dessutom är helt fel.
För om de vill spela det spelet hur kan svaret på frågan bli annat än ”Nej, män brukar inte prata om saker på det sättet i grupp!”?
Studiematerialet hade varit på video med vänliga hälsningar från Utbildningsradion och Sveriges Television. Obligatorisk hjärntvätt av dina barn med felaktig och skadlig information. Inskrivet i läroplanen.
Visst finns det biologiska skillnader mellan könen. Det är inte det som jämställdhet handlar om. Det handlar om samma möjligheter. Inte samma utfall.
Jag har full respekt för att det här är svårt att prata om. Men det blir inte lättare för att man utgår från felaktiga principer och rena lögner. Eller extremister som vill kapa samtalet för egen vinning eller för att de faktiskt är så svaga att de helst såg att staten tog hand om allt åt dem.
Det jag menar är alltså att de är viljelösa våp för att de villigt gör sig själva till viljelösa våp. Stödda av en ideologi som ger dem rätt.
Det illustrerades perfekt, återigen av SVT, i två av de senaste Opinion Live. Torsdagen 27:e september 2018 och torsdagen den elfte oktober 2018.
Däremellan, torsdagen den fjärde oktober handlade det också om genus. Frågan var om staten ska ge pengar för att menscertifiera arbetsplatser. Men den kan vi hoppa över.
Även om det samlade intrycket blir att inget annat diskuteras och dessutom att den samlade överrepresentationen av kvinnor vid samtliga tillfällen vittnar om att männen har lämnat rummet.
Med undantag av doktor David Eberhard som i den första av dessa tre Opinion Live, från 27:e september, debatterar det så kallade lönegapet mellan män och kvinnor samt glastaket med Veronica Palm. Jag säger det så kallade för att David Eberhards bok, och medlingsinstitutet, visar, bortom varje tvivel – att det inte existerar något lönegap.
Något jag förklarade redan i podden 4.z Feminism+Socialism=Sexism=SANT!
Dessvärre var det här innan jag skrev ner allt och länkar finns bara på Patreon. Dessutom saknades en del saker. Davids bok kompenserar mer än väl för det. Där hittar du all information du behöver!
Som att det inte existerar något glastak.
Om det finns bevisa det!
Precis.
Det går inte.
För det finns inte.
Om det fanns ett glastak över varje kvinnas huvud, borde det då inte finnas ett glasgolv under varje mans fötter?
Och borde inte det glasgolvet hindra honom från att misslyckas i livet? Hur kommer det sig då att män är överrepresenterade bland deprimerade, hemlösa och självmord?
Borde inte glasgolvet hindrat mannen från att slå i marken när han hoppar från höghuset?
Framingen, alltså inramningen av programmet eller vinkeln som det kallas på journalistlingo, är djupt oärlig. Belinda inleder med att fråga om ”Den vanligaste förklaringsmodellen till skillnaden i löner mellan män och kvinnor är att det beror på att kvinnor är diskriminerade! Det här vänder du dig emot David?”
Nu är det ju så att det inte beror på det och det kunde Belinda säga. Om hon varit ärlig. Istället framställs det som en debatt mellan två likvärdiga sidor där Belinda i rollen som SVTs ansikte ska spela opartisk.
Det här behöver inte ens debatteras. Särskilt inte mellan någon som förstår saker, David Eberhard, och någon som inte gör det alternativt ljuger, Veronica Palm.
David förklarar ändå lugnt att det är falskt och varför. För döva öron. Veronica Palm är oförmögen att förstå.
Inte för att Veronica Palm är kvinna. Utan för att hon inte förstår vad en normalfördelning är och inte förstår skillnaden mellan korrelation och orsak. Bara för att en sak ser ut att bero på annan sak behöver det inte vara så. Det måste bevisas. Du måste kunna påvisa ett samband.
Hon attackerar istället David med de sedvanliga argumenten att
-
”vi har ett samhälle som värderar män som grupp högre än kvinnor som grupp” (33.28),
-
”vet du vad? Jag kan läsa siffror!” (33.49) Något hon just gjort klart att hon inte kan. Alls.
-
och ”elvatusen i månaden i skillnad i lön för en civilekonom och en öh bibliotikarie!” (33.57)
Hennes utgångspunkt är alltså:
1. Att män värderas högre än kvinnor. Vilket hon saknar bevis för. Det är kontrafaktiskt. Allt tyder på att det inte är sant.
2. Att alla människor, oavsett yrke ska ha samma lön. Vilket jag hoppas att det saknas stöd för. Det är nämligen ren och skär socialism som alltid slutar i ekonomisk, politisk och humanitär katastrof. Dessutom påpekar David mycket riktigt att det dessutom i så fall beror på rigid arbetsmarknadslagstiftning vilket gör att den privata marknaden betalar bättre än den socialistiska statliga marknaden för bibliotikarier.
3. Att det finns ett strukturellt förtryck
”Det som egentligen är det intressanta i det här, det som är sant här är att det finns ett strukturellt förtryck det är inget hokus pokus” 34.25_34.35
Trots att det är precis vad det är. Fria fantasier. Som dessutom går stick i stäv med den verklighet man kan se, inte bara med blotta ögat, utan nu också sextio år av data och statistisk.
Men Veronica kan ju inte förstå normalfördelningar och skillnaden mellan korrelation och kausalitet. Vilket alltså är vad statistik är. Förstår man inte spelar det ingen roll hur mycket av det där du inte förstår du får presenterat för dig. Det blir ju bara mer saker du inte förstår.
Det är här varje liberal demokrat ska dra sin linje i sanden. När du har prövat tal men det inte går och din motståndare vägrar förstå eller fortsätter att ljuga medvetet. Då är man framme vid slutpunkten för det demokratiska samtalet.
Om du tycker det låter obehagligt att höra ska du veta att det var ännu mer obehagligt att skriva ner det.
Men alla fakta är inne. Motståndaren är belagd med, om inte lögn, så i alla fall fel information, och vägrar ge sig. Så det är där vi är.
I det andra programmet, från den elfte oktober, fick vi veta att Louise Boije af Gennäs är ett viljelöst våp! Eller fascist? Möjligtvis båda. De är trots allt inte ömsesidigt uteslutande.
Jag vill bara säga att här märktes det verkligen hur förvirrade ni är alla som var med i tevestudion. Med några få undantag. Jag hade tänkt skälla på er men det är fan bara beklämmande och sorgligt att se hur bottenlöst förvirrade ni är! Och det är inte så konstigt. För ni utgår ju från falska premisser som skapar sexism och ojämställdhet.
Om jämställdhet mellan könen ska fungera måste alla män och kvinnor, när de är myndiga, ta ansvar för sig själva. Hur de agerar och vilka signaler de skickar ut. Men ni tillhör en ideologi som säger att det inte är ert ansvar, och att samtidigt som det inte är någon biologisk skillnad på män och kvinnor så är det det och den ena är god men försvarslös och kan inte ta eget ansvar och den andra borde ta allt ansvar men kan inte och är därför ond.
Och om det nu är så att det faktiskt finns en struktur som förtrycker kvinnor vad ska du i så fall göra åt det om du är kvinna? Ta ditt ansvar så klart och anmäl! För det är enda sättet att förändra något.
Att häva ur sig osubstantierade anklagelser anonymt i slutna forum på nätet är det inte. Det är ett misslyckande. För dig som individ.
Jag säger inte det här för att förminska det Louise Boije af Gennäs varit med om. Verkligen inte. Sexuella trakasserier är hemskt, ett brott, och ska alltid anmälas. Annars får du säga ifrån själv. Louise Boije af Gennäs fick en erotisk novell skickad till sig av en ledamot i akademien.
Ett riktigt svin med makt som uppenbarligen utnyttjade sin position.
Men vad gjorde Louise när det här hände? Hon anmälde det inte till polisen? Trots att brevet i sig var bevis nog om det nu var så grovt. Inte heller sa hon ifrån eller skrev en förminskande novell tillbaka som förlöjligade och förminskade honom. Hon tog inte makt över sin egen situation.
Hon tog inte ansvar då. Kanske för att hon var rädd för hans makt? Eller för att hon ville passa in? Jag vet inte. Det vet bara hon.
Kontentan är att hon inget gjorde. Precis som ett viljelöst våp. Och nu när hon är gammal har hon inte lärt sig något av situationen. Hennes egen slutsats är fortfarande att allt är patriarkatets och rättssystemets fel och därför tycker hon att staten ska ta det ansvaret.
Det egna ansvaret lyser med sin frånvaro. Louise Boije af Gennäs kan inte ta eget ansvar och för att hon inte kan det kräver hon att ingen annan heller ska få ta det. Bara för att Louise är ett barn i en vuxen människas kropp behöver man inte omyndigförklara hela folket.
”Män är ju inte mer djur än vi kvinnor och det betyder ju att män kan sätta sig över sina impulser precis som vi kvinnor.”
I det uttalandet utgår alltså Louise från att kvinnor ständigt sätter sig över sina impulser medan män inte gör det. Förutsättningen är alltså att alla män alltid är förövare och alla kvinnor alltid är offer.
”Jag menar att det är en social kod, att det är en norm, vad är okej att göra och vad är inte okej? Jag tror att vi har accepterat på arbetsplatser”
Louise menar att det finns en norm i samhället som säger att det är okej. Det gör det inte. Det finns en norm som säger att det inte är okej och så finns det individer, av båda könen, som inte fattar det.
Den enda man som talade de första minuterna var Alexander Bard. Som gjorde så gott han kunde. Jävla hjälte.
Alexander säger ”men snälla Louise säg det till fulla käringar som kladdat på mig i krogkön i åratal!” varpå Louise svarar ”Lucky You!” Och därmed förminskar Alexander till ett rent objekt. Hon säger att när kvinnor tallar är det okej. Män får ta det. Det är inte okej när män gör det.
Men det verkar i alla fall som att hon förstår att kvinnor också kan talla på killar eller säga sexistiska saker… tills… ”Vi är lika mycket djur som ni – vi vet bara hur man behärskar sig!”
Alexander försöker förklara att vi måste bort från lilla prinsessan på ärten och stora stygga vargen men Louise avbryter med att tala om makt och glastak som att det vore sanningar. Vilket det alltså inte är. Bevisligen. Bevisen hittar du i David Eberhards bok ”Det stora könsexperimentet”.
Framingen är ohederlig denna gång med. Bara kvinnor. Nästan alla är sextremister. Alltså människor som tror på genusfascism. Vad som är ännu mer slående är att de är helt blinda för det. Tre män är med totalt.
Annica Nordström, före detta korrupt fackpamp inom kommunal som mutat Margot Wallström med lägenheter, numera Feministiskt initiativ, får vara med och försvara arbetsrätten. En person som fått gå för korruption och nu representerar ett rasistiskt och sexistiskt parti och på sitt eget lilla vis givetvis socialistiskt parti.
Att fackföreningsrörelsen har kapat en folkrörelse för sina egna ändamål kunde inte illustreras tydligare. De flesta av de här listorna kommer också från fackligt håll. Kravet hon framför är att alla ska anställas med heltidslön även om det inte finns något att göra.
Problemet verkar alltså vara att vi inte slängt nog med pengar på de här helt meningslösa människorna och deras vanföreställningar?
Skrämmande glasklart blev det när Galaxia Wallin som startat uppropet ”under ytan” som samlat kvinnor som utsatts för hedersförtryck jämte Louise Boije af Gennäs erotiska novell.
Och när Elinor Holmström som berättar om tillämpningen på hennes skola lett till att det är mindre olämpliga skämt i lärarrummet. Mindre humor alltså? Toppen. Och hur är det med sexuella trakasserier då? Har de gått ner? Eller är det bara olämpligt språk ni försöker reglera istället för att säga ifrån eller bita tillbaka som en vuxen människa?
Alexander Bard har helt rätt. Det handlar inte om sexuella trakasserier. Det är bara skvallerkärringar och moraltanter som sitter och stör sig på folks beteende.
Och det är klart att man får skvallra med sina tjejkompisar och snacka skit om killar, säga att de alla är likadana och diskutera deras intima kroppsdelar. Det är ett utlopp för den frustration det innebär att vara en biologisk varelse och slav under sina begär.
Det är också sexism.
Och ingenting vi ska basera lagstiftning, politik eller samhällsnormer på. Det vore som att göra politik av killars skitsnack i omklädningsrummet och det har vi ju alla lyckats enas om är en dålig idé.
Utöver då att det gör alla kvinnor till viljelösa våp och inte bara de här inkompetenta vetenskapsfientliga virrpannorna.
Till skillnad från nästan alla är Ulrica Borg vettig, lugn och sansad. Hon är advokat och försöker försvara en rättsstats principer. Nämligen Oskuldspresumtionen, att man ska anses oskyldig tills motsatsen bevisats. Ulrica Borg är en hjälte.
Det är en grundläggande princip i demokratier. Om den inte längre gäller innebär det att vem som helst kan anklaga dig för vad som helst och du skulle vara skyldig tills du, eller någon annan, lyckades bevisa motsatsen.
Det här är en rörelse som kräver att jag ska tro på kvinnor bara för att de är kvinnor. Sexistiskt i sig eftersom det förutsätter att kvinnor inte skulle kunna ljuga. Jag betvivlar att de vet det men det här är som en sjuk inverterad Epimenides paradox.
Epimenides var från Kreta och på den tiden i Grekland fanns det ett ordspråk som sa att alla från Kreta var lögnare. Epimenides besegrade fördomen genom att bekräfta den. Han sa själv att alla från Kreta är lögnare. Det blir då självrefererande. (som det kanske kallas på svenska?)
För om Epimenides är från Kreta, och alla från Kreta är lögnare, då kan ju inte det som Epimenides påstår ”att alla från Kreta är lögnare!” vara sant eftersom Epimenides är från Kreta och alla från Kreta är ju lögnare.
Det blir med andra ord en smula snurrigt. Det är därför viktigt att vi inte utgår från fördomar utan fakta. Och inte skyller ifrån sig på andra utan tar eget ansvar.
Så fungerar det om du vill vara en vuxen individ som har rösträtt och får försvara landet och ha ett jobb med ansvar och sånt som feministerna idag säger att de vill ha.
Om du vill att jag ska tro på dig, oavsett kön, måste du kunna övertyga mig. Om du kräver att jag ska tro dig bara för att du råkade födas in i ett särskilt kön så är du för det första sexist – och för det andra inte demokrat. Du tror ju inte på Oskuldspresumtionen.
Viktigast av allt är att du anmäler. Ulrica förklarar också att för att få upprättelse måste man anmäla. Problemet är att många inte gör det. Delvis för att de här förvirrade farliga idioterna som kallar sig feminister går runt och sprider lögner om att det inte lönar sig att anmäla på grund av patriarkatet och glastaket.
Själv tycker jag att straffen för våldtäkt i Sverige är på tok för korta. Jag tycker att det borde vara livstid. Men för att döma någon till det måste det finnas bevis. Och givetvis en anmälan.
De här individerna har diskvalificerat sig själva från debatten. Inte för att de är kvinnor. För att de är kollektivistiska totalitära sexister som vill avskaffa den fria sexualiteten och jämställdheten mellan könen.
· Deras krav är upphävandet av oskuldpresumtionen. Män ska kunna dömas bara på anklagelse. Och för att de är män. Det upphäver minsta tillstymmelse till rättsstat och är dessutom djupt sexistiskt.
· Sexuell moral ska regleras av staten – samtyckeslagen är ett exempel på det och om man ska tro rörelsen egna utsagor bara första steget.
· De tror inte på vetenskap och accepterar inte fakta när det läggs fram för dem
· Mer pengar. Alltid, alltid, alltid är svaret från dem att de behöver mer pengar till sin sjuka faktaresistenta vetenskapsfientliga sekt.
Om de gör det för att de är inkapabla att förstå har de omyndigförklarat sig själva. Gjort sig själva till viljelösa våp. Låt dem för Guds skull inte göra Dig, Mig och alla oss andra till viljelösa våp!
Om de förstår vetenskapen och konsekvenserna men ljuger medvetet är de inte bara faktaresistenta. De är farliga. Ledarna för MeToo bör undersökas och i de fall det är lämpligt dömas för konspiration, uppvigling eller för den delen kuppförsök. Ja, jag menar det. För de individer som ledde de här listorna och grupperna är högt uppsatta medborgare med tjänster inom teve, tidningar, litteratur och media. De är författare som Louise Boije af Gennäs, de är journalister och ledande politiker. De har ett personligt ansvar som makthavare och medborgare. Ett ansvar de fullständigt misslyckats med att ta.
Men nu är det nog. Inte ett öre till. Och de pengar de redan får ska strypas vid källan. För nu är nämligen all fakta inne. Och de har fel.
Jag säger inte att rättsystemet är perfekt. Det är det inte. Men det är det vi måste fixa. Inte män.
För att vara supertydlig. Inte alla män. För precis som alla kvinnor inte är viljelösa våp eller skogstokiga fascister – är inte alla män onda våldtäktsmän.
Och för att förklara hur det faktiskt ligger till så är det mitt stora nöje att presentera David Eberhard!
Köp nu hans bok, läs på, och ta varje chans du får att tala om detta. Om detta må ni berätta! På arbetsplatserna, i skolorna, på busshållplatserna och i taxin, från bergen i norr, genom dalarna i väster till stränderna i södern. Förtälj för era bröder och systrar, som vore de lika förståndiga alldeles oavsett om de var bröder eller systrar, att det finns två kön och deras namn är man och kvinna. Och köp Davids bok ”Det stora könsexperimentet”.
Eberhard om Könsmaktsordningen:
