Den här veckan talar jag med SWEBBTVs Mikael Willgert om att bli avstängd från Youtube på lösa grunder. Det här avsnittet hör på så sätt ihop med förra avsnittet där jag intervjuade Andrew Doyle om hans satiriska karaktär Titania McGrath på twitter. Bara några dagar efter att avsnittet med Andrew Doyle kom ut stängdes nämligen Titania McGraths konto ner.
Avstängningen berodde enligt thepostmillenial.com på att Titania hade svarat twittraren ”Lisa”, som påstod att ”de/dem” inte är ett kön, att ”Den här Lisa är en avskyvärd och grotesk ursäkt till människa, en läckande varböld av inskränkthet som förtjänar att frysas ut, kastas i ett dike och spottas på tills hon lär sig värdet av grundläggande mänsklig medkänsla”. Efter avstängningen lät hon hälsa genom en väns konto att ”fascisterna på Twitter” hade stängt av henne för hennes ”motstånd mot hat” och ”kamp för social rättvisa. Precis som Nelson Mandela” som Titania tror också blev bannad från twitter. Oklart av vem men hon ger också twitter rätt och förstår att de stänger av henne eftersom hon själv anser att hon ”demonterar patriarkatet en tweet i taget” och ”förintar Nazister med förödande hashtags”. Har du inte lyssnat på förra avsnittet, eller tittat för den finns som video också på hemsidan aronflam.com och min youtube-kanal, bör du alltså göra det. Även mitt och det här avsnittets gäst Mikael Willgert samtal kommer att handla om den hårdnande kampen om den västerländska kulturen. SwebbTV blev nämligen avstängda från Youtube den första eller andra augusti 2019 enligt den gregorianska kalendern, alltså detta år, men jag säger/skriver årtalet för eftervärldens skull. Skälet till att jag inte vet säkert är att jag blev uppmärksammad på det i den delen av alternativmedia vars åsikter jag allt som oftast finner vedervärdiga. Framför allt vad jag själv betecknar som nazistiska sidor även om jag misstänker att de flesta av dem skulle invända mot den beteckningen. Dock inte alla. Vissa stoltserar. Vilket i alla fall tyder på någon sorts självinsikt. De konspirationsteorier som framfördes där om varför SWEBBTV blev nedstängt borde vara skäl nog för etablerad media att skriva om det. Alternativet är att konspirationsteorierna är det enda som finns att läsa om det. Innehållet på SWEBBTV är dock inte huvudfrågan i samtalet. Det är nedstängningen och vad företag som Youtube och Facebook bör få göra eller inte. Och på vems uppdrag. För Youtube är inte SWEBBTVs ansvarige utgivare. Det är Mikael Willgert, eller den som registrerade kontot SWEBBTV, som är ansvarig utgivare för innehållet på sin egen kanal. Youtube tillhandahåller enligt avtal bara kanalen. Det är i alla fall Prager Us argument för att stämma Youtube i amerikansk domstol för brott mot den amerikanska konstitutionens första tillägg – alltså yttrandefriheten. Prager U – där U:et står för University är väl inte vad vi svenskar kallar ett universitet. I USA är de registrerade som en ideell organisation och de sysslar framför allt med att sprida konservativa värderingar. Ett av sätten de gör det är genom sin Youtube-kanal. De gör korta välgjorda videos med kända journalister, författare, politiker och forskare som också då råkar vara konservativa och som förklarar ett ämne kort. Faktabaserat men från ett konservativt perspektiv. För flera år sedan började Prager U dock märka att Youtube avmonetariserade vissa videos. Något de tillskrev dåliga algoritmer men när Prager U klagade svarade Youtube att det inte berodde på algoritmen utan att varje video hade granskats av en människa och funnits olämplig.
Varför spelar det någon roll undrar du? Youtube är ett privat företag och borde få göra vad de vill på sin egen plattform. Det är sant och det gör de redan. Sedan länge. Det är ingen hemlighet att Youtube både kurerar sitt material och censurerar det. De tar betalt för reklam på sin plattform och prioriterar primärt efter det som genererar störst inkomst. För det mesta visar det sig. Inte när det gäller Prager U. Deras videos är välgjorda och populära och innehållet är normala amerikanska konservativa värderingar. Vissa saker håller jag med om men oftast på andra bevekelsegrunder som ståndpunkter om konflikten i Mellanöstern, andra inte alls som abort. Du kan tycka vad du vill om åsikterna – liksom de som hyser dem – men Youtube gjorde det klart att de censurerats för att de inte gillar dem. Inte för att de skulle vara olönsamma. Vilket fick Prager U att svara med att stämma Youtube 2017.
Flera stämningar faktiskt. På både delstatlig och federal nivå. Prager U vill göra rättegången, eller rättegångarna för det lär bli flera oavsett vem som vinner med överklagande på överklagande, till en fråga om yttrandefrihet. Enligt amerikansk lag är det nämligen så att om ett företag har tagit över en stats uppgifter råder yttrandefrihet för kunderna. Om ett företag äger allt vatten eller producerar all el får det inte diskriminera kunder på basis av deras åsikter. Likaså får de inte hindra allt från aktivister till religiösa missionärer från att dela ut flygblad på trottoaren om det skulle vara så att de äger en stad. Problemet för Prager U är att Youtube inte tagit över någon statlig verksamhet. Att ladda upp videos man spelat in själv i cyberrymden har inte varit en livsviktig angelägenhet under större delen av mänsklighetens historia. De flesta är troligtvis överens om att det fortfarande inte är en livsviktig angelägenhet. Företag som Youtube och Facebook har visserligen i princip monopolställning inom sina respektive områden men det är inte som att det inte finns alternativ. De är bara inte lika bra på det de gör eftersom sociala medier just nu bygger på att så många som möjligt använder dem. Det är här problemet mellan kvantitet och kvalitet – alltså vilken funktion Youtube har. Är det en videodatabas som vem som helst kan fylla med nästan vad som helst eller ett exklusivt månadsmagasin med specialiserat innehåll? De marknadsför sig nämligen själva som det förra men de agerar som det senare. Något som redan påpekats inte är en hemlighet för någon. Även om du inte köper Prager Us argument att det här är en yttrandefrihetsfråga – vilket jag inte är säker på att jag gör – så uppstår ändå några frågeställningar runt Youtubes agerande. För i USA , liksom i Sverige, är falsk marknadsföring ett brott. Du får inte ljuga om att du erbjuder en fri plattform för alla och sedan diskriminera vissa och boosta andra. Själv anser jag nämligen att det var bättre att Youtube bara tvingades att vara ärliga med att de är en plattform för många men inte alla. Med tiden kommer det kanske att uppstå fler och fler specialiserade plattformar eller så förstår människor bara att det är dumt med plattformar – flyr ut i cyberrymden och bygger sina helt egna hemsidor på egen hand med den funktion som uttrycker dem. Vilket är högst osannolikt men en pojke måste väl få drömma ibland? För Prager U har en poäng om att Youtube, och företag som Facebook och Twitter, har en marknadsdominerande ställning. De har inga konkurrenter om vad de gör. Deras affärsidéer bygger på att de är för alla och de marknadsför sig som att de är för alla men…. Vem som vinner är inte avgjort. Och lär med båda parters rätt att överklaga och komma in med nya stämningar antagligen pågå ännu ett tag. Eventuellt kan domstolen döma att Youtube är ett naturligt monopol och då vinner sådana som Prager U, jag själv och Mikael Willgerts SWEBBTV ändå eftersom de enligt amerikansk lag då anses ha samma funktioner som staten gällande yttrandefriheten. Dessutom stäms Youtube nu av en grupp LGBTQ+-youtubers för just marknadsföringsbrott eftersom de marknadsför sig som en plattform för yttrandefrihet men kategoriserar deras videos som sexuellt explicita och olämpliga för barn. Oavsett vem som vinner vad blir det i alla fall roligt.
Om bara Twitter ville sluta censurera humorkonton.
