I det här avsnittet gästas #DEKONSTRUKTIVKRITIK av den miljöpartistiska riksdagsledamoten Lorentz Tovatt för att tala om grön skatteväxling och elektrifiering av samhället. Jag avslöjar var jag står i miljöfrågan, och berättar om min nya – digitala turné.

Tanken var att vi också, utöver grön skatteväxling och elektrifiering av samhället, skulle ha diskuterat den så kallade gymnasieamnestin. Det hanns tyvärr inte med på den timme vi hade avsatt för samtalet. Men hoppas att jag och Lorentz kanske får möjlighet att talas vid igen?

Lorentz Tovatt ska ha enorm eloge för att han ställer upp på samtal över huvud taget. Jag är imponerad av Lorentz för att han vågar och hoppas att det inte leder till några negativa konsekvenser för honom i umgänget med de sina.

Du som har lyssnat på den här podden länge vet att det inte varit det lättaste att få individer på vänsterkanten av svensk politik att ställa upp. Senast var det Erik Rosén . Som jag hade ett mycket respektfullt samtal med 2017. Jag hade hoppats att det skulle leda till fler samtal med individer från vänstern men effekten verkar snarare ha blivit den motsatta.

Vid det här laget är jag så van vid att inte få svar på frågan om de vill komma till #DEKONSTRUKTIVKRITIK att jag har börjat använda inbjudan till podden, utan att vara oförskämd, som ett sätt att få andra att sluta tjafsa med mig i sociala medier. Jag har har med andra ord börjat använda det som ett trevligt sätt att säga ”Håll käften!”. Eftersom det är exakt den effekt en inbjudan till #DEKONSTRUKTIVKRITIK brukar ha på mina meningsmotståndare. Det var också på det sättet jag fick Lorentz Tovatt på kroken. Till min stora förvåning kan tilläggas.

Det hela började med att Lorentz skrev ett inlägg på twitter den femte december som lydde:

Lorentz Tovatt: ”Friendly reminder att ca lika många som dör i corona i Sverige i år dör VARJE år pga dålig luftkvalitet i vårt land. Barn får astma. Vi kanske kan ägna även detta lite fokus framöver.”

Något Sverigedemokraternas Jessica Stegrud kommenterade med tweeten: ”Intressant – har du källa? Hur många får astma respektive dör pga ”dålig luftkvalitet”?”

Lorentz Tovatt svarar med två länkar.

Den första till en artikel på svt med rubriken ”Dålig luft dödar 8 000 svenskar per år” och den andra till en pressrelease från IVL Svenska Miljöinstitutet med rubriken ”7 600 beräknas dö i förtid varje år på grund av luftföroreningar”. IVL Svenska Miljöinstitutet AB är, enligt Wikipedia, ett svenskt fristående och icke vinstinriktat forskningsinstitut inom miljöområdet och en nationell kunskapsresurs för näringslivet och staten. Vilket kanske inte låter så där jätteoberoende. Särskilt som IVL ägs av Stiftelsen Institutet för Vatten- och Luftvårdsforskning (SIVL). SIVL har en partssammansatt styrelse där näringslivet utser hälften av ledamöterna och regeringen hälften. Vilket kanske inte heller låter särskilt oberoende. Alls.

Varför jag, som den retsticka jag är, tydligen kände mig nödgad att replikera Lorentz tweet med orden ”Så staten, alltså du, är ”källan”?”

En tweet Lorentz Tovatt kommenterade med orden: ”hahhahaha är du såhär korkad på riktigt Aron? trodde ändå du hade NÅT i huvudet, trots urspårningen åsiktsmässigt”.

Jag hade kunnat fråga vad han menade med att jag har spårat ur åsiktsmässigt? Eftersom jag varit rätt konsekvent i mina åsikter länge. Det händer såklart att jag utvecklas eller ändrar mig men dessvärre inte så mycket eller ofta som jag vill. Här fanns alltså en möjlighet att tvinga in Lorentz i en position där vi båda kunde ägnat en del av dagen åt att trakassera varandra men eftersom jag, för en gångs skull, insåg att det inte skulle leda till något och jag hade annat att göra valde jag att istället svara ”Du är hjärtligt välkommen förbi #DEKONSTRUKTIVKRITIK Lorentz så kan vi dryfta detta och (mina reds anm.) ”åsiktsmässiga urspårningar”! När passar det dig?” En tweet jag senare följde upp med #crickets, vilket är engelska för syrsor, och ska antyda att inbjudan var slutet på vår twitterbatalj och att syrsornas sång nu hade tagit vid.

Men tji fick jag för Lorentz återkom och sa ja. Vilket hedrar honom och stressade mig som redan hade planer för hur jag skulle spendera varje arbetsminut de kommande två veckorna före Jul. Lorentz bad också om att vi skulle höras några dagar före inspelning för att bestämma ämnen. Något jag inte brukar göra med de som gästar podden men som jag skrev till Lorentz var jag ”villig att göra ett undantag” bara för honom. I samtalet kom vi överens om tre ämnen, av vilka jag redan nämnt att vi bara klarade av två, på den timme jag hade lovat Lorentz att det hela skulle ta.

Jag förklarade också att jag inte var intresserad av en skrikmatch utan hade för avsikt att bemöta Lorentz bästa argument. I korthet kan man sammanfatta mina ståndpunkter i de ämnen som valdes som: 1. Grön skatteväxling fungerar inte, i alla fall inte som vi har tillämpat den vilket i år inneburit nya skatter för cirka 15 miljarder utan motsvarande skattesänkningar samt att det som skattats på har varit verkningslöst, onödigt och otroligt irriterande. 2. Elektrifiering fungerar men kommer att ge dyrare el och mer avfall i produktion och 3. Flyktingamnestin är orättvis och orättvisa borde inte bli till lag.

Länkar till det jag kommer säga härnäst och det jag anför i samtalet med Lorentz senare i podden hittar du i manus till den här essämonologen på aronflam.com – jag uppmanar Dig verkligen att gå in och titta på dem ordentligt och avgöra själv.

Jag har inte utvecklat mina ståndpunkter så mycket tidigare även om du som lyssnat länge kanske hört mig fälla en och annan syrlig kommentar om miljövännerna, som de kallar sig själva, eller som jag brukar kalla dem – ekonötterna. Mina invändningar är politiska, ekonomiska och till viss del mytologiska.

Så jag tar chansen att kort utveckla min ståndpunkt, här nu. För Dig som lyssnat länge, för Dig som inte lyssnat så länge eller för Dig som kanske aldrig lyssnat förut utan lyssnar bara för att få höra Lorentz krossa mig som den klimatförnekare jag är.

För det första är jag inte en klimatförnekare. Få är eftersom det bokstavligt talat skulle betyda att Du förnekar klimatet. Klimatförändringsförnekare, vilket hade varit mindre inkorrekt att säga, är jag inte heller. Eftersom klimatet verkar förändras under jordens livscykel. Det har gjort det förr i alla fall och det lär hända igen.

Jag är inte ens en människan-påverkar-klimatet-på-jorden-förnekare. Mest för att jag märkt att alla varelser lämnar avfall efter sig. Alla levande varelser behöver någon sorts näring som de sedan omvandlar till avfall. Enkelt uttryckt en massa bajs. Och eftersom vi människor de senaste tusen åren har använt mer och mer och fler och fler naturresurser för att överleva – bättre, tror jag också att vi producerar mer avfall. Vilket såklart kan påverka klimatet. Särskilt som vi människor sedan vaccinet uppfanns, och ännu mer så sedan penicillinet uppfanns, gått från att vara en miljard människor på planeten år 1800 till snart 8 miljarder på bara 200 år. Lägger du till en industrialisering med påföljande nedsmutsning som konsekvens av det vore det konstigt om det inte hade någon påverkan alls.

Om det sedan är så att det påverkar så mycket att vi alla kommer gå under i en mass-extinction event, alltså ett massutdöende som det heter på svenska, vilket miljörörelsen och Björn Wiman tror, vet jag inte. Det finns ett antal olika sätt för mänskligheten att gå under på inom väldigt kort tid och ska man tro Stephen Petranek som undersökt saken är de tre troligaste sätten: 1. Asteroid/er, 2. Att vi krockar med ett svart hål och 3. Patogener (alltså sjukdomar som bakterier, virus, svamp eller prioner) Att ekosystemet kollapsar är med på listan men först på plats nummer 8, vilket är precis före att mänskligheten går under för att rymdvarelser invaderar jorden. Det är nämligen hot nummer 9. (Jag rekommenderar verkligen att du tar dig en titt på Stephen Petraneks föreläsning för den är både skrämmande och väldigt rolig.)

Vad gäller klimatförnekelse är jag inte heller förtjust i ordet förnekare i det här sammanhanget eftersom det används för att jämställa människor som tror att påverkan inte är stor nog att hota våra livsvillkor med sådana som förnekar Förintelsen. En jämförelse jag anser relativiserar begreppet förnekare eftersom det är en sak att råka förgifta sin egen livsmiljö bara för att man försöker överleva och göra världen till en drägligare plats att leva på och ett utstuderat avsiktligt folkmord.

Jag tycker också att det är viktigt att både behålla den levnadsstandard vi har, minst. Helst bör vi sträva efter att ständigt förbättra den. Något jag tror människor gör av sig själva om de får tillräckligt med frihet att göra det. Jag tycker också att de människor som ännu inte har industrialiserats bör få en chans att göra det.

Rent politiskt tycker jag därför att tvingande åtgärder eller förhastade program som doftar centralstyrning är av ondo eftersom det begränsar människans möjligheter till överlevnad. Om jag ska tolka min meningsmotståndare välvilligt och bemöta hans bästa argument är det bara kärnkraft och vattenkraft som dels är billiga nog, dels är leveranssäkra nog, samtidigt som de släpper ut minst koldioxid av de fossilfria energisorterna. Och det är ju det Lorentz, liksom miljörörelsen i stort själva påstår är det viktigaste, nämligen att minska mängden koldioxid vi släpper ut i atmosfären.

Men klimatpolitiken, inte klimatet, är för mig också en säkerhetspolitisk fråga. Val av energislag handlar nämligen också om säkerhetspolitik. Frågar du mig skulle jag gärna se ett annat energislag än fossila bränslen bara för att de som sitter på resurserna är några av världens värsta regimer. Bland de största producenterna märks Arabländerna, Iran, Ryssland och Venezuela har enorm mycket makt bara i egenskap av sin oljeproduktion. Om världen går över till energi producerad av andra drivmedel skulle det kastrera de här regimerna. En anledning så god som någon inte sant?

Elektrifiering, något som jag och Lorentz snart ska diskutera, byter dock bara ett beroende mot ett annat. Eftersom vi människor är energiberoende. För att elektrifiera samhället behöver vi nämligen något som kallas för sällsynta jordartsmetaller. Det är ämnen som behövs till all högteknologi. Däribland batterier till din dator, telefon och den där elbilen som du snart måste ha. För att inte tala om militära applikationer i till exempel stridsflygplan. Och det är här det blir knivigt. För världens största producent av sällsynta jordartsmetaller idag, från brytning i marken till färdiga produkter, är Kina. Kina kontrollerar över åttio procent av hela världens produktion.

Det är också en av världens värsta regimer. Att ge Kina så mycket makt är en exceptionellt dålig idé. Ibland är det bättre att leva med den fiende du redan känner än en helt ny som kan vara värre. Nu är jag inte förtjust i vare sig islamister eller socialister vilket gör problemet till en global version till frågan vill du helst titta på porr med dina föräldrar eller på porr som dina föräldrar är med i. Helst vill du inte behöva välja alls men i just fallet med energislag, till skillnad från frågan om dina föräldrar, måste du välja något.

Till saken hör att brytning och förädling av sällsynta jordartsmetaller är otroligt smutsigt med väldigt negativa konsekvenser för miljön. Deformerade kroppsdelar och ökning av olika sorters cancer har rapporterats i samhällen där brytning pågår. Största delen av den kobolt som används i bilbatterier bryts i Demokratiska Republiken Kongo. Som sitt namn till trots inte är demokratiskt. Och tydligen använder sig av barnarbetare för att gräva upp metallerna med sina bara små händer. Men du och jag får anta att de små liven offrar sin hälsa och skolgång i trygg förvissning om att de bygger en bättre värld för oss andra? Sörj alltså inte för dem utan hylla dem små som stolta klimatkrigare även om de inte kan strejka från skolan på fredagarna.

Sällsynta jordartsmetaller används rätt lite i solpaneler men desto mer i vindkraft. Dessutom används det i de tekniker man försöker bygga för att kunna lagra. Än så länge kanske det inte behövs så mycket men om hela världen ska elektrifieras kommer det att behöva brytas och förädlas betydligt mer än som görs idag. De få räkneexempel jag lyckats hitta på vad det kommer innebära att elektrifiera samhället, inte bara vårt utan hela planeten, i resurser och miljöförstöring tyder på att det blir minst lika miljöfarligt men dyrare. Jämför du med kärnkraft är det således sämre ur såväl miljö-, säkerhetspolitiskt- och ekonomiskt perspektiv.

Elbilens koldioxidkostnader vs bensinbilens

Miljökonsekvenserna och de sociala konsekvenserna av en fullt utbyggd gruvindustri tillräcklig för att tillgodose hela världens behov av de här mineralerna kan få oljeindustrin att se ut som en ofarlig kissekatt i jämförelse. En uträkning av professor Michael Kelly vid universitetet i Cambridge har räknat ut att om Storbritannien skulle ersätta hela sin personbilsflotta med elbilar utrustade med de senaste resurssnåla batterierna skulle det kräva nästan två gånger den årliga produktionen av kobolt, tre fjärdedelar av världsproduktionen av litium, nästan hela världsproduktionen av neodymium och halva världens nuvarande produktion av koppar. Skulle han istället ha räknat med att hela jordens personbilsflotta ska bli elektrisk för att uppfylla förhoppningen om ett koldioxidfritt samhälle till 2050 som EU, Storbritannien och bland annat IEA – International Energy Agency vill börjar du inse att det är en enorm operation som kommer få enorma konsekvenser. Och jag oroar mig för att halleluja-stämningen som råder i media, näringsliv och politik angående den cirkulära ekonomin och kommande gröna revolutionen gör oss blinda för de kostnader detta kommer att innebära. Inte alls bara ekonomiska – även miljö och och framför allt politiska. Och varför satsa på energislagen vind- och sol, som i jämförelse med kärnkraft och vattenkraft släpper ut mer koldioxid i tillverkning? Det är helt enkelt inte logiskt konsekvent. I alla fall inte om man ser till just koldioxidutsläpp. Vilket är det mått som verkar råda nu när jag lovat att syna mina meningsmotståndares bästa argument.

Danmark till exempel har världens största andel vindkraft i förhållande till sin totala elproduktion. 2017 utgjorde vindkraften 48 procent av Danmarks elproduktion. Konsekvensen är att Danmark har bland de högsta elpriserna i världen. Men Danmark är också en av världens största tillverkare av vindturbiner så det kanske finns en poäng för Danmark att stötta den typen av elproduktion. Om inte för miljön så i alla fall för pengarna.

Till saken hör att kostnadsfri oändlig el kanske låter för bra för att vara sant helt enkelt för att det är för bra för att vara sant? Du kanske tror att solkraft är en relativt ny idé men det är det inte. Den första artikeln om solkraft jag finner i svenska arkiv är från 1879. Då är det den till USA utvandrade svensken John Ericson vars ”solmaskin” han sökt patent på som ”en gåfwa till mänskligheten”. Artikeln drömmer om tåg dragna av solkraft och ökenområden som i framtiden ska ersätta kolfälten som drivmedel.

I USA har sådana drömmar om att kunna fånga solens kraft florerat ända sedan 1833. Alltid med lika stora förhoppningar om att snart kommer genombrottet för teknologin som kommer att slå ut alla andra, smutsigare, energislag. Men det har inte skett. På femtiotalet börjar amerikanerna att subventionera experiment med solkraft. Riktig fart får dock diskussionen om sol och vind som ersättningar för kol, vatten eller kärnkraft först på 70-talet. Det är svårt att inte koppla till Oljekrisen 1973. Sedan dess har bidrag till sol- och vindkraft ökat för varje år. 2016 fick vind- och solkraft 94 gånger så mycket bidrag som kärnkraft. (För varje enhet producerad energi).

Så har det fortsatt. Utvecklingen drivs på från alla håll. För vind- och solkraftverk krävs det 450 gånger så mycket landyta och 10-15 gånger så mycket cement, glas och stål, som krävs för att bygga ett kärnkraftverk. Det kanske förvånar dig att höra att solkraft producerar 200-300 gånger så mycket giftigt avfall som kärnkraft men så är det alltså.

Att kärnkraft skulle vara dyrare än vind- och solkraft är helt enkelt inte sant. De lagringstekniker för vind- och solkraft som jag hittar verkar farliga, dyra eller dyra och farliga. Som jag ser det verkar det snarare vara ytterligare en marknad som inte skulle överleva utan stora statliga stöd. I samtalet med Lorentz fick jag reda på att handeln med elcertifikat avslutas 2021. Det är en sanning med modifikation. Från 2021 delas inte ut nya elcertifikat. Men handeln med elcertifikat avslutas först 2035.

Den där religiösa halleluja-stämning jag refererade till ovan kan alltså bero på att miljörörelsen drivs mer av religion än vetenskap. För hade de verkligen varit så intresserade av vetenskapen hade sådana problem som jag just tagit upp diskuterats nyktrare.

Jag har ingenting emot nya energislag eller framställningsmetoder. Tvärtom hoppas jag att en fri marknad leder till större diversifiering än konstgjorda marknader där vissa olönsamma och potentiellt miljöfarliga sorters el får subventioner medans billigare energislag, som dessutom är renare och mer leveranssäkra och som vi har lång erfarenhet av straffbeskattas – då tänker jag primärt på vattenkraft och kärnkraft.

Jag har följt Lorentz sedan hans tid i Grön Ungdom. Jag upplever Lorentz som en sant övertygad person och jag är väldigt glad och tacksam för att han tog sig tid för detta. Om det leder till något vet jag inte men det blev ett mysigt samtal. Låt mig därför presentera Lorentz Tovatt. Njut!

<br />