För att lyssna på avsnittet KLICKA HÄR!
Var Sverige på Sovjets sida under Kalla kriget? Tittar Du på Afrika kan Du lätt få det intrycket. Bengt G Nilsson har skrivit boken ”I tyst samförstånd” som handlar om Sveriges bistånd till Afrika. (För att lyssna på avsnittet KLICKA HÄR!)
Journalisten, filmaren och författaren Bengt G Nilsson har skrivit ett tiotal böcker. Senast han var med i Dekonstruktiv kritik berättade han om boken ”Israel och hennes fiender” där en av anekdoterna avslöjade att Arafat nypt honom i sidfläsket.
”I Tyst Samförstånd” handlar om Sverige och Sovjets relation i kalla krigets Afrika. Officiellt höll sig Sverige till den utstakade tredje världen mellan stormakterna USA i Väst och Sovjetunionen i Öst. På flertalet geopolitiska arenor i världen tog dock Sverige ställning för om inte Sovjetunionen i sig, så dess allierade. I Vietnamkriget tog Sverige ställning för den nationalsocialistiska guerillan, i Mellanöstern på det Sovjetfinansierade PLO:s sida och även i Sydamerika hamnade man oftare på den Sovjetiska sidan.
”I Tyst Samförstånds” förklarar hur ”Det svenska stödet till befrielserörelser I Afrika inleddes på 1960-talet och pågick I flera decennier”. Att det ”Totalt överfördes många miljarder kronor, ofta I hemlighet” och ”utan att vare sig riksdag eller skattebetalare visste om det.” Mycket av ”Stödet hanterades till stor del av tjänstemän på Sida och UD av vilka många hade uttalade vänstersympatier” utan att det höjde några ögonbryn i vare sig riksdagen eller alla de regeringar som kommit och gått. Biståndet har det gemensamt att ”Pengarna gick till rörelser som hade en privilegierad ställning hos Sovjetunionen”.
Ska du tro Bengt G Nilsson kan det Svenska biståndet till Afrika ses som Sveriges längsta krig i modern tid. När det gäller stödet till afrikanska befrielserörelser – och senare de despotiska ledare de visade sig bli – är det i varje fall Sveriges största utrikespolitiska åtaganden i modern tid. Vad var syftet med alla dessa pengar? För om det bara gällde att kasta av sig kolonialismens orättfärdiga ok bör det ha upphört för länge sedan. Är det för att motverka fattigdom? Varför är vissa afrikaner i så fall fattigare idag än när biståndet började? Är det för att främja demokrati? Varför är de i så fall inte demokratiska? Enligt Bengt G Nilsson har det troligtvis en hel del med socialismen att göra. Njut!
