För att njuta av AVSNITTET KLICKA HÄR!
VERKLIGHETEN TRÄFFAR FLÄKTEN! SVT Agendas märkliga inslag om det amerikanska mellanårsvalet, Johnny Depps seger mot Amber Heard och andra underliga makron.
För att njuta av AVSNITTET KLICKA HÄR!
Vad domen mot Till Johnny Depps fördel visar är att Amber Heard illvilligt har fabricerat bevis mot Johnny Depp med syfte att skada honom. För att göra det så tydligt det kan bli så har hon ljugit om att ha varit offer för misshandel och psykisk terror när det i själva verket var hon som var förövaren.
Enda skälet till att detta är relevant över huvud taget, att det ens måste sägas, är för att Amber Heard var en del av #metoo. En radikal rörelse vars grundläggande krav var ”Tro alla kvinnor”. Ett absurt krav som bygger på premissen att kvinnor är inkapabla att ljuga dels för att de är eviga offer men framför allt för att de är moraliskt överlägsna män.
Det är sexistiskt, och mer än smula tossigt, men hela västvärlden låtsades köpa den här premissen och använde den för att rättfärdiga en ”social revolution”. Sedan dess har dessa kvinnor hyllat sig själva och varandra på omslag till stora tidningar, i dokumentärer och talkshows och podcasts, för att äntligen ha avskaffat patriarkatet eller åtminstone ruckat på det. I praktiken var det ett fientligt maktövertagande av kulturella institutioner och försök till övertagande av andra med viss framgång.
Att detta varit en åsikt som inte bara accepterats utan avkrävts dig för att få delta i sociala sammanhang och därtill hyllats när den proklamerats extra ljudligt är givetvis en form av vansinne. Det är självklart att kvinnor kan ljuga och gör det hela tiden. Vanligtvis om småsaker men ibland händer det att någon ljuger om något allvarligt. Så allvarligt att det är ett brott i sig.
Detta kan givetvis inte tolereras av svenska så kallade feminister (egentligen sexister). Irena Pozar avslöjar sig återigen som den fullvuxna konspirationsteoretiker hon egentligen är. I en krönika på Expressen utgjuter hon sin vrede under rubriken ”Heard förstör inte för andra offer – ni gör det!” i ett desperat försök att skambelägga andra ledande instafeminazisters svek mot det grundläggande pathoset.
Nämligen ”Tro alla kvinnor”. Oavsett vad. Alltid.
Bland annat är hon arg på Camilla Läckberg, ytterligare en i svenska #metoo:s ledarskikt, som på sin instagram skrivit att hon ”känner enorm ilska mot Amber Heard som genom sitt agerande förstör så mycket för så många andra kvinnor”.
Egentligen är Irena Pozar och Camilla Läckberg arga av samma anledning. För att Amber Heard, oavsett om Johnny Depp betett sig illa mot henne också, genom sin blotta existens, motbevisar hela den fjärde vågens feminism. Eftersom den bygger på det tokiga credot att vi plötsligt ska ta en massa hysteriska, narcissistiskt störda, individer på deras ord.
Den feminism som torgförs är egentligen politisk ideologi maskerad till akademisk jargong. Det är socialism som använder vanliga kvinnors legitima klagomål och utnyttjar dem för sina egna syften. Jag vet att det kan låta långsökt men som de säger på Public service – hääääääng med!
Söndagen den 22:a maj 2022 enligt den gregorianska kalendern sänder SVT:s Agenda ett inslag apropå det amerikanska mellanårsvalet. Om någon tvivlade på vad det hela egentligen handlar om förklarar grafiken att ”RASISM VALFRÅGA I USA”.
En vackert belyst Anna Hedenmo stirrar rätt in i kameran med amerikanska flaggans röda ränder på vit grund vajandes i solen mot en klarblå himmel på en skärm bakom sig och säger: ”Vi ska till USA nu där förberedelserna inför höstens mellanårsval pågår som bäst och vi ser alldeles strax här bilder från nomineringsvalen i delstaten Ohio.”
Redan i inledningen stakar sig Anna Hedenmo på ett sätt som hade glatt vilken freudiansk analytiker som helst hade kunnat bruka för timmar av psykoanalys: ”Bilderna kommer inte men jag fortsätter berätta att de stora valfrågorna förutom ekonomi är kultur och värderingsfrågor som sexualitet, könsidentitet och ras”. (minut 30.32).
Och ibland är en cigarr bara en cigarr, särskilt om du anser att penisen bara är en social konstruktion.
Vad det handlar om är helt enkelt att allteftersom genusperspektiv, intersektionalitet och CRT – kritisk rasteori – letat sig ut från akademierna och ända ner till pedagogiken i förskolan har amerikanska föräldrar börjat göra något som aldrig verkat falla in svenska föräldrar, nämligen att protestera.
CRT är samma typ av konspirationsteori som genusfeminismen. I grunden är mönstret enkelt. Välj ut en grupp som har det sämre, säg till dem att de är vackra, rättrådiga och goda men att deras olycka beror på person eller grupp X. Det funkar för socialister med arbetare mot borgare, för de så kallade feministerna med kvinnor mot män, för de så kallade anti-rasisterna med svarta mot vita och såklart för antisemiter med alla mot judarna. Men det sista vill de såklart inte kännas vid.
Precis som genus använder marxistisk teori för att beskriva världen men byter ut klass mot kön med resultatet att könen låses fast i ett evigt krig mot varandra byter CRT ut begreppet klass mot ras. Med minst lika katastrofala följder. Där genus skapar sexism där ingen finns skapar CRT rasism där ingen finns. Båda rörelserna är egalitärt kollektivistiska eller som det så vulgärt uttrycks nuförtiden – vänster.
De fokuserar på utfall snarare än möjligheter vilket innebär att de ser alla olikheter som bevis på orättvisa. De kallar summan av dessa skillnader för strukturell diskriminering alternativt strukturell rasism.
”Och i alltfler delstater förbjuds, förbjuder, nu skolorna, ehhh, förbjuds skolorna att undervisa i något som kallas för Critical Race Theory. En lära som bygger på att det finns en strukturell rasism som genomsyrar hela det amerikanska samhället” (minut 30.53).
Som har visats bland annat med studier i de skandinaviska länderna kan istället olika utfall bero på större frihet att själv välja sitt yrke vilket på gruppnivå kan leda till till exempel könsstereotypa val. Det som ibland kallats för jämställdhetsparadoxen. Något till och med vårat eget Public service motvilligt tvingats ge betyget ”delvis sant”.
Inslaget försöker sedan förklara den amerikanska debatten och låtsas vara neutrala mellan två alternativ som faktiskt inte är likvärdiga.
Strukturen på reportaget är enkelt. ”Republikanerna kallar det här för ’hatideologi’” säger Anna Hedenmo. Hennes ögon smalnar av och hon betonar ordet noggrant. ”Hatideologi”. (ca 31.10)
”Men i sydstaten Mississippi har den här motionen väckt mycket starka känslor hos afro-amerikanska politiker”. (ca 31.20)
Klipp till delstaten Mississippi där en anonym berättarröst förklarar att samtliga afro-amerikanska senatorer ställt sig upp och gått ut i protest när det skulle röstas om förslaget att förbjuda CRT. (ca 32.06)
”Vi har tagit oss över många hinder för att ta komma hit där vi är idag. Det här är något som skulle skicka oss bakåt i tiden. Bättre kan vi. Många lärare skulle låta bli att undervisa om afro-amerikaners kamp och till och med om Martin Luther King om det här infördes. De skulle vara för rädda för att förlora jobbet”
Fast SVT översätter det fel till ”De skulle inte riskera att få sparken”. Ett enkelt misstag som inte spelar någon roll om du inte talar engelska eller råkar vara döv.
Annars är det tydligt att de afro-amerikanska senatorerna, som alla är demokrater, står som symboler för svarta amerikaners kamp för frihet i den amerikanska södern.
Sedan klipp till en vit republikansk senator som får symbolisera lagförslagets proponenter som förklarar att: ”Teorier som inte är faktabaserade här inte hemma i ett klassrumav en viktig anledning: Lärarna har begränsat med undervisningstid. Vi måste jobba uppbyggligt och inte lära dem att vara offer. Matte, Naturvetenskap och historia förstås men inte subjektiv rasteori.”
Berättarrösten informerar att (ca 35.05)
”Förbuden får störst betydelse för grundskola och gymnasium men egentligen är det här en teori som nästan bara lärs ut på högre specialiserade utbildningar”.
För dig som följt den här debatten i USA tar SVT här ställning för CRT-sidan. Det är nämligen ett av deras argument. Märk väl att det är ett logiskt inkonsekvent argument. Å ena sidan påverkar det här bara utbildningar från dagis till gymnasiet – där det samtidigt enligt de som är emot förslaget inte lärs ut någon CRT. För om CRT bara lärdes ut på specifika juridikkurser skulle det väl inte spela någon roll att det fanns ett förbud mot att lära ut det i grundskolan?
Det är gaslighting. Det är möjligt att den ursprungliga juridiska teorin inte lärs ut i grundskolan men teorin har sedan länge läckt ut från den akademiska världen och bildat både rörelse och skola. Di Angelos Vit skörhet har toppat topplistorna liksom Ibram X Kendis böcker. Det undervisas i ras- och genusmedveten matematik på grundskolan i vissa delstater. På andra håll har elever delats upp i grupper efter hur stora privilegier de påståtts ha fötts med. Enligt en given mall som aldrig tar hänsyn till saker som verkligheten. Allt i enlighet med marxistisk teori om vikten att organisera sig och inte bara sitta och fantisera om proletariatets diktatur.
Cliff Johnson är forskare vid universitetet i Mississippi och kallas in som reportagets expert. Han är tydligt för CRT. Han undervisar i ämnet och avfärdar hela debatten som att det skulle bero på rasism hos amerikanska föräldrar i södern. (ca 35.58)
”Vissa saker ska inte läras ut till våra barn i skolan”. Han hade inlett resonemanget med att konstatera att:
(ca 35.24)
”Mycket av det vi diskuterar kan kritiseras som en del av den debatt om kritisk rasteori som förs över hela landet. Vi har pratat om rasismens historia i USA och att landets grundvalar har gynnat vita heterosexuella män.”
Alltså samma grundantagande som genusfeministerna gör. Sedan får Cliff Johnson berätta lite om Mississippis och universitets plats i den afro-amerikanska kampens historia.
Vad som utelämnas om historien är att delstatens styre i början av sextiotalet och sedan decennium varit demokratiskt. 1962 var delstatens senator James Eastland. Han var demokrat och regerade sitt artonde år som statens senator i ett solitt demokratiskt Mississippi. Vi snackar röstsiffror över nittio procent. Det är svårt att undfly tanken på att många av de monument som BLM och andra rörelser i eller nära det demokratiska partiet yrkar på ska rivas handlar mer om att dölja det egna partiets historia än att göra upp med den.
Sista ordet får den grupp afro-amerikanska demokratiska senatorer som gick ut från omröstningen i protest.
”Vi ser det som ett nytt uttryck för rasism i det här landet” (ca 38.38)
Och sedan en intervju mellan Hedenmo och professor Dag Blanck som av någon anledning också låter sig luras av argumentationsknepet att detta bara är något som lärs ut i högre utbildning. Det är sant att den ursprungliga juridiska teorin bara lärs ut i särskilda kurser på universitetet. Men som du själv har kunnat konstatera finns det en stor rörelse även utanför den akademiska världen som kallar sin ideologi för Critical Race Theory. Att denna rörelses grundare själva är akademiker som säger sig vara anhängare av även den akademiska teorin är säkert bara en slump.
Agenda läser inte upp lagförslaget. Trots att det finns tillgängligt på internet. Det inleds med följande ord:
”AN ACT TO CREATE NEW SECTION 37-13-2, MISSISSIPPI CODE OF 1972, TO PROVIDE THAT NO PUBLIC INSTITUTION OF HIGHER LEARNING, COMMUNITY/JUNIOR COLLEGE, SCHOOL DISTRICT OR CHARTER SCHOOL SHALL DIRECT OR COMPEL STUDENTS TO AFFIRM THAT ANY SEX, RACE, ETHNICITY, RELIGION OR NATIONAL ORIGIN IS INHERENTLY SUPERIOR, OR THAT INDIVIDUALS SHOULD BE ADVERSELY TREATED BASED ON SUCH CHARACTERISTICS; TO PROVIDE THAT NO DISTINCTION OR CLASSIFICATION OF STUDENTS SHALL BE MADE ON ACCOUNT OF RACE OTHER THAN THE REQUIRED COLLECTION OR REPORTING OF DEMOGRAPHIC INFORMATION; TO PROVIDE THAT NO COURSE OF INSTRUCTION SHALL BE TAUGHT THAT AFFIRMS SUCH PRINCIPLES; TO PROVIDE THAT NO FUNDS SHALL BE EXPENDED BY THE STATE DEPARTMENT OF EDUCATION, ANY ENTITY UNDER THE DEPARTMENT’S JURISDICTION, SCHOOL DISTRICTS, CHARTER SCHOOLS, COMMUNITY/JUNIOR COLLEGES, THE MISSISSIPPI COMMUNITY COLLEGE BOARD, THE BOARD OF TRUSTEES OF STATE INSTITUTIONS OF HIGHER LEARNING OR PUBLIC INSTITUTIONS OF HIGHER LEARNING FOR ANY PURPOSE THAT WOULD VIOLATE THIS ACT; TO PROVIDE FOR THE SEVERABILITY OF THE ACT; AND FOR RELATED PURPOSES.”
Detta påstått rasistiska lagförslag inleder alltså med att förklara att den vill förbjuda skolor att lära ut att det finns etniciteter, sexuella läggningar eller kön som är bättre än andra. Vilken konstig form av rasism är det som vill förbjuda lärare att lära eleverna att vissa kön, raser, sexualiteter eller nationaliteter är överlägsna andra?
Särskilt underligt blir det när Agenda spelar oskyldiga och försiktigt frågande inför denna debatt när genusperspektiv i utbildningen varit norm i Sverige så länge som det har. Och SVT, som del av Public service, har proklamerat denna läras lov i dokumentärer, teveserier, på galor och i kommunikéer.
CRT, kritisk rasteori, har inte fått lika stort genomslag. Inte ännu i alla fall eftersom det räcker med att läsa rapport 2021:23 ”Vita privilegier och diskriminering – Processer som vidmakthåller rasifierade ojämlikheter på arbetsmarknaden” eller varför inte rapporten 2018:21 ”Antisvart rasism och diskriminering på arbetsmarknaden” från länsstyrelsen för att veta att det är på gång. Och ja, de heter så på riktigt och nej, det är inte ett skämt. Rapporter där du inte behöver leta länge för att hitta begrepp som ”vit skörhet” och som snart säkert blir workshops, värdegrundsdokument, policy och praktik. När Anna Hedenmo låtsas som att detta är något helt nytt är det svårt att inte misstänka att Public service förbereder sig för att finta bort en debatt som skulle avslöja dem som värsta sortens lögnare. Agendas reportage landar ändå i att motviljan mot CRT mest handlar om att amerikaner i södern inte vill att deras barn får lära sig om slaveriets historia. De åstadkommer detta genom att avsluta inslaget med en intervju med en professor vid namn Cliff Johnson som uppenbarligen är en av CRT:s proponenter eftersom han undervisar i det. Han torgför också påståendet att CRT inte undervisas på lägre nivå än universitetet. Märk väl att det är logiskt inkonsekvent att hävda att det inte undervisas på lägre nivå än universitet samtidigt som han är kritisk till att det ska förbjudas. Amerikanska föräldrar har fattat vad det handlar om. Hjärntvätt av dina barn och att fostra dem till att känna sig som offer. Att detta redan pågår i Sverige råder det som sagt ingen tvekan om. Varför svenska föräldrar inte protesterat för länge sedan är bortom mig.
Att sådan här pedagogik tillämpas ända ned på svenska förskolor kan jag konstatera genom att köpa boken ”Gör det jämställt – praktiskt jämställdhetsarbete i förskola, skola och fritidshem” i ny upplaga ”uppdaterad utifrån 2022 års revideringar av läroplanerna” av David Flato och Maria Hulth från Gör det jämställt!. Redan på uppslaget före första kapitlet kan du se att av de fyra viktigaste verktygen en pedagog har till hands för att åstadkomma den hett eftertraktade jämställdheten är att ”uppmuntra det feminina” och ”utmana heteronormen”. Dessa strategier kallas för ”vårt motgift”.
Sverige är redan enligt vetenskapliga undersökningar det mest feminina landet på jorden. Ändå är detta den pedagogik som tillämpas på svenska barn från förskolan ända till universitetet och in på vilken myndighet eller facklig arbetsplats som helst.
En ung lyssnare har skickat en dold inspelning som visar hur illa ställt det kan vara. Så vitt jag förstår gäller det hans gymnasiebetyg varför han låter mig dela inspelningen. Han blir uppkallad till lärare och får höra att han, trots goda resultat på proven, om han inte accepterar att Sverige genomsyras av strukturell diskriminering så kommer det att påverka betygen. Eleven har helt enkelt inte en sund värdegrund. Jag kan givetvis inte bedöma mer än själva inspelningen. Men oavsett vad konstaterar det en sak. Att ställa upp på strukturell diskriminering är betygsgrundande. Värdegrund trumfar vetande.
Samtal mellan elev och lärare.
Att det kommer bli debatt om det Agenda kallar ”värderingsfrågor” även i Sverige råder det ingen tvekan om. Vi är många som påtalat detta länge. Problemen blir också tydligare och tydligare.
Netflix sparkade i veckan i princip alla nyckelaktivister inom woke-rörelsen som jobbat för dem.
Bari Weiss’s TGIF newsletter skriver att:
“The company framed the firings as “layoffs”—but 150 people doesn’t really make a dent for a company of 11,000 people. Those 150 happen to include, just by chance, some of the most Twitter-active social justice workers in the place.”
Visst kanske det har att göra med fallande resultat eller oro inför den stundande lågkonjunkturen men varför då bara friställa just de mest högljudda woke-aktivisterna? Kanske för att Netflix noterat att resultat och innehåll hör ihop? Tittarna flyr för att de är trötta på att få propaganda när de betalar för underhållning. Spotify är ett annat företag som tidigare valt samma väg.
Jag tycker givetvis inte att människor bör få sparken baserat på sina åsikter. Men wokisarna är något annat. De är anställda för sina åsikters skull och nöjer sig inte med att ha dem utan vill agera efter dem – även om det står i strid med företagets, organisationens eller deras medmänniskors bästa. De är helt enkelt aktivister och bör behandlas som aktivister. Inte som stjärnor att fota till omslag på tidningar.
Var Public service står i frågan har varit klart länge. För Dig som vill veta mer om hur tossigt det kan bli uppe i det statliga tevehuset du bidrar med pengar till kan du alltid köpa Älskade Public service av mig och Jens Ganman. Första upplagan är nästan slut och eftersom det är pappersbrist i Europa kan det ta ett tag tills vi får ut nästa. Köp därför ditt exemplar idag på www.aronflam.com/merchandise.
För att njuta av AVSNITTET KLICKA HÄR! Eller se video nedan.
