Detta avsnitt är en fortsättning på förra avsnittet och handlar om twitterfilerna. I det här avsnittet går vi igenom slutet på del sju, del två, vad de andra delarna handlar om samt Twittervisselblåsarerapporten. I Twittervisselblåsarerapporten varnar den före detta säkerhetschefen på Twitter för grava säkerhetsproblem på företaget. Hans vittnesmål både bekräftar och säger emot en del av det som kommit ut i Twitterfilerna.
För att lyssna på avsnittet KLICKA HÄR eller se video i slutet av essämonologen.
Jag vet att det kan verka rörigt men i grunden är nog den viktigaste konflikten om vilket lagrum sociala medier ska sortera under. Om de är elektroniska anslagstavlor a la Craigslist eller om de är publicistiska produkter som Aftonbladet. Med tanke på hur mycket de manipulerar innehållet på sina plattformar är det efter Twitterfilerna ofrånkomligen så att de är som vilket media som helst och därför inte borde få ansvarsfrihet. Om det gör det omöjligt för dem att verka må så vara. Jag inser också att de inte kan ta ansvar för allt som publiceras. Bara redaktörskostnader skulle sänka dem.
Att massmedier, sociala eller gammeldags, inte borde samarbeta med, infiltreras av, eller ta order ifrån säkerhets- och underrättelsetjänster i olika länder hoppas jag att du och jag och alla från höger till vänster kan enas om eftersom det bryter både mot amerikansk lag och användaravtalet dessa företag har med sina kunder.
En del av de länkar jag använt för att författa detta finner du i vanlig ordning på hemsidan aronflam.com i beskrivningen av avsnittet. Jag har lite problem med hemsidan så jag ber Dig om ursäkt för om de bara är inklistrade som länkar direkt. Aronflam.com således.
———————————————————————————-
I förra avsnittet började jag gå igenom Twitterfilerna. Sedan dess har antalet twitterfiler stigit från fjorton till femton. Med utvikningar och dubbelkoll hann vi bara börja med del 1a, 1b och del sju. De hänger ihop men säger emot varandra.
Den första visar hur Twitter – trots interna meningsskiljaktigheter – bröt mot sina egna regler för att kväsa berättelsen om Hunter Bidens laptop. Den första finner ingen inblandning från statliga myndigheter som FBI. 1b däremot ger en fingervisning om vartåt det barkar. Där avslöjas nämligen att en före detta chefsjurist på FBI sedan före Musks övertagande nu är ansvarig för att lämna ut underlaget till det som ska bli Twitterfilerna till de reportrar som Elon Musk givit tillstånd att granska företagets agerande. Han får sparken varpå arbetet fortsätter obehindrat. Samme före detta FBI-agent Jim Baker var också instrumentell i FBIs attack på Donald Trump under den tid han jobbade där.
I del sju läggs det fram starka indicier för att det politiska etablissemanget bland annat arrangerat en konferens på det anrika Aspeninstitutet där statlig säkerhetstjänst drillat utvalda medier och sociala medier i att hantera en valpåverkansoperation med detaljer som överensstämmer en smula för väl med artikeln om Hunter Bidens laptop i NY Post.
Från inlägg 26 förklarar Schellenberger vem Jim Baker är. Jim Baker är före detta general councel till FBI 2014-2018. Det innebär att han tjänade som Chefsjurist på FBI under Obama. Som sådan var han drivande internt på FBI för att de skulle utreda Donald Trump som då var sittande president.
Schellenberger skriver: ”Baker wasn’t the only senior FBI exec. involved in the Trump investigation to go to Twitter. Dawn Burton, the former dep. chief of staff to FBI head James Comey, who initiated the investigation of Trump, joined Twitter in 2019 as director of strategy.”
Bara något år senare var antalet före detta FBI-anställda på Twitter ”så många att de hade en egen slack för att välkomna nyanställda före detta FBI-agenter” skriver Schellenberger och bifogar ett mail som bara visar Jim Baker, Dawn Burtoon och en nyanställd vid namn Williams som hälsas välkommen till gruppen och får en parlör där vanliga FBI-termer översätts till twitterska.
“Super pumped to work with you again” är talande för hur öppna dörrarna mellan Twitter och FBI verkar ha varit. Jag antar att ”Bu” är en förkortning av det engelska ordet för ”Bureau”. Byrån.
Nästa skärmdump är ännu tydligare. Yoel Roth har bjudits in på en konferens av Aspen Institute, ett delvis statligt finansierat institut NY Post beskriver som en ”alpresort för den liberala eliten”. När jag går igenom dess historia och nuvarande styrelsemedlemmar är det svårt att inte hålla med. Det ser ut som ett amerikansk Davos i miniatyr och verkar fylla ungefär samma funktion. Vad jag menar med det är att instutet är grundat för att sammanföra framgångsrika människor av progressiv sort för att utbyta idéer om hur man kan förändra världen till det bättree i en lyxig alpmiljö. Aspen Institutes motto är att de skapar dialog mellan människor från olika fält för ”a free, just, and equitable society”. Nyckelordet du letar efter är equitable som i likhet i utfall snarare än möjligheter. Tittar man på deras board of trustees ser det ut som just USAs så kallade ”liberala elit”. Med inslag av Europeisk elit – som till exempel den gamle spanske socialisten Javier Solana. Han är före detta utrikesminister och har varit generalsekreterare för NATO. Men där finns också tyska kristdemokrater som Eckart von Klaeden. Så de verkar mer kunna sammanfattas med begreppet ”mäktiga människor”?
Schellenberger kan visa dokument från konferensen som beskrevs som en övning, en ”tabletop exercise”. Övningen simulerar en ”hack & dump”. Alltså att hackat material läcks till media. Vilket hackat material är det som används som exempel i den här ”övningen”? Hackat material från Hunter Biden. Utöver Yoel Roth som då var chef för Twitter trust & safety var också Facebooks säkerhetschef där, samt reportrar från New York Times och Washington Post. Med andra ord just de medier och sociala medier som starkast stått på demokraternas och den internationella vänsterns sida. Övningen kallas för ”The Burisma Leak” och refererar till det ukrainska energibolag där Hunter Biden under fem års tid satt i styrelsen. Enligt Reuters var han en uppskattad men inte särskilt effektiv styrelseledamot.
Efter den här övningen sätter Twitter upp en kanal i den krypterade appen Signal för FBI och en drös andra som Department of Homeland Security och Office of the Director of National Intelligence. Yoel Roth tillägger att han också fått förfrågningar från State department, NSA samt CIA som har ”uttryckt intresse för” att delta men bara som åhörare:
Och allt det här hände alltså innan NY Post släppte sin artikel om Hunter Bidens laptop. Men, långt efter att FBI kände till innehållet i laptopen. Om republiken inte redan fallit är den hur som helst i fritt fall.
När NY Post väl publicerar artikeln den 14 oktober skriver Yoel Roth i ett email att ”det känns som en subtil läcka”. Före detta FBI-juristen Jim Baker försäkrar Yoel Roth att materialet är hackat, fejk eller båda.
Så vad är på riktigt i den här soppan eller är det som både FBI och Bidens menar smutskastning och konspirationsteorier? Att Hunter Biden suttit i styrelsen för Ukrainska Burisma utan den minsta erfarenhet är fakta.
Liksom familjen Bidens affärer med Kina. En av de saker som Hunter Biden skulle hjälpa en av de kinesiska kontakterna med var att sätta upp en energiorganisation i USA. President Joe Bidens samarbete med University of Pennsylvania och att hans think tank har mottagit stora summor från Kina är också fakta. NY Post storyn nedtystades. Så är det. FBI fick datorn 2019. De övervakade Rudy Giuliani så de borde varit medvetna om att NY Post skulle få materialet, övningen som hölls på Aspen Institute ser ut som en förberedelse på något de visste skulle komma med tanke på vilka som var inbjudna. Det ser alltså ut som kollaboration från medias sida eller en psy-ops mot nämnda media. Vilket som är illa nog att förtjäna rubriker över hela världen. Men det är tyst.
FBI, och eventuellt andra säkerhets- och underrättelsetjänster, bearbetade media och sociala medier på regelbunden basis. Motsvarande måndagsmöten. De som fattade beslut om att tysta ned artikeln inne på Twitter sökte med ljus och lykta efter en bra ursäkt att fortsätta trots att de visste att ursäkten inte höll. Den som pushar på mest inifrån är just före detta FBI juristen Jim Baker. Twitter och FBI har hur som helst agerat valpåverkande. Hur mycket går inte att veta. Och detta är bara del ett och sju av de så kallade filerna. Lägg till beslutet om att deplattformera Trump och agera lika vådligt under covid.
Än mer oroväckande är att Twitter sedan 2019 fått ersättning för sitt arbete åt FBI. Enligt ett mail från 10 februari 2021, bara något år sedan ersättningsprogrammet lanseras kan Twitter kvittera ut 3 415 323 miljoner dollar för sitt arbete åt FBI. Det är möjligt att det är en struntsumma för ett miljardföretag. Men precis som med press- och mediestöd i Sverige; Public service och andra myndigheters regelbundna köp av reklam i sociala medier; är det djupt problematiskt att staten är kunden. Man tenderar att vara lite trevligare mot den eller de som ger en pengar på regelbunden basis. Och problemet är alltså i det här fallet att man får de pengarna av just de människor och institutioner man är satt att granska. Vad hade du tänkt om det visat sig att till exempel Dagens Nyheter fick 34 miljoner per år från SÄPO? Senast jag kollade var iofs 2021 och då hade DN över sju miljoner i distributionsstöd så det kanske är ett dåligt exempel?
För att förstå hur det kan ha gått till rent tekniskt måste vi backa från del nummer sju hela vägen till andra delen av twitterfilerna skriven av Bari Weiss. Det handlar om den där shadow banningen som Jack Dorsey och många på den vänstra sidan av den politiska skalan över hela västvärlden alltid påstått inte existerar och aldrig har existerat förrän nu. Det gör den. Den kallas bara för något annat. Massa annat som det kommer att visa sig. Och det är delvis därför Musk nu hatas så intensivt. Nu är det han som sitter på den makten.
“I want to start with making something very clear, we don’t consider political viewpoints, perspectives, or party affilitiations in any of our policies or enforcement decisions. Period. Impartiality is our guiding principle.”
En bra sammanfattning av andra twitterfilen återfinns i en av tweetsen som utgår tråden:
”A new #TwitterFiles investigation reveals that teams of Twitter employees build blacklists, prevent disfavored tweets from trending, and actively limit the visibility of entire accounts or even trending topics—all in secret, without informing users.”
Del 2 av twitterfilerna är tämligen kort och kärnfull. På många sätt är det också den viktigaste av Twitterfilerna.
Bari Weiss är en konservativ opinionsbildare, väldigt light sådan. Tillräckligt mycket så för att hon en gång i tiden anställdes av New York Times. Där mobbades hon och blev utfryst om vartannat tills hon fick nog och hoppade av med en deklaration som hon publicerade på sin hemsida och du hittar i vanlig ordning länken dit på min hemsida aronflam.com i löpande text under avsnittet:
Sedan dess driver hon sin egen podcast och det verkar som hon utnyttjar läget med Twitterfilerna väl och nu har startat sin egen tidning. Den tråd som hon ansvarar för är nummer två av ”filerna” och handlar om de tekniska hjälpmedel som Twitter har för att dämpa, spärra eller på andra sätt mörklägga och förhindra spridandet av åsikter och tankar på internet. Samtidigt har de också möjligheten att förstärka innehåll. Något som tas för så självklart att det inte uppmärksammas. Går du till exempel in på twitter och skapar ett konto kommer de konton du rekommenderas att följa vara övervägande vänster.
Ju mer jag läser – inte bara Twitterfilerna – men nu också Facebook-filer och visselblåsarerapporter om hur amerikansk underrättelse- och säkerhetstjänst utnyttjat twitter för psy-ops i, bland annat Afrika och Mellanöstern, desto mer övertygad blir jag om att kryptonördarna borde ägnat sin teknologi åt annat än valutor och NFTs. Vad jag menar är att ett decentraliserat krypterat internet nu är en nödvändighet. Information bör inte vara centraliserad. Men jag föregår nu den information jag vill presentera för dig.
Twitter har en Trends Blacklist, ett verktyg som gör precis vad det låter som. Det förhindrar tweets från ett konto att trenda. Trending är en del av användarupplevelsen på Twitter. Du kan tänka på den som en tidnings förstasida. För det är precis vad det är. Det är kurerad information.
I det här fallet illustrerar Bari Weiss med en forskare från Stanfords universitet som heter Dr Jay Bhattacharya. Han blev satt i digital karantän för att han argumenterade för att distansundervisningen under covid skadade barn. Hans ståndpunkt var att nedstängning av samhället inte hade bevisad effekt. Snarare är det så att de utredningar som gjorts på nedstängningar visar att de är direkt skadliga. Du och Jag kan ställa oss hur vi vill till hans ståndpunkter. Det är inte poängen.
Poängen är att yttrandefriheten, förutsättningen för en fungerande demokrati, inte tillåts verka när ena sidan förstärks och andra sidan bakbinds och tystas.
Yttrandefriheten bygger på att medborgare kan mötas som jämlikar på idéernas slagfält. Om du har haft en annan uppfattning än majoriteten i frågor om yttrandefrihet och censur, covidpolitiken, Donald Trump så har du kanske censurerats. Ja, censur, för det kanske har utförts av Twitter rent praktiskt men i många fall är det på uppdrag av den amerikanska staten. Alltifrån FBI till demokratiska partiet.
Efter Bari Weiss rapport blev Dr. Bhattacharya inbjuden till Twitter av Elon Musk så att han kunde se sin fil med egna ögon. Han är den perfekta kandidaten för en så storsint gest eftersom han är oklanderlig. Han berättar i en intervju med unherd, som jag länkar till i beskrivningen av det här avsnittet på hemsidan och som rekommenderas starkt, hur han fick det censoriska systemet förklarat för sig.
”Everyone always suspects their message is being suppressed or something but it just feels paranoid to say it out loud. To see it actually confirmed is quite something.” minut 3.51-4.10
Dr. Bhattacharya startade sitt Twitterkonto för att publicera en deklaration med namnet Great Barrington Declaration.
De förespråkade att ”det mest barmhärtiga tillvägagångssättet som balanserar riskerna och fördelarna med att nå flockimmunitet, är att låta de med minimal risk för död leva sina liv normalt för att bygga immunitet mot viruset genom naturlig infektion, samtidigt som vi skyddar de med högre risk mer. Vi kallar detta Fokuserat Skydd”
Deklarationen skrevs av Martin Kulldorff som är professor i medicin på Harvard. Sunetra Gupta som är professor i medicin med fokus på virologi vid Oxford och Stanforddoktorn Bhattarcharya. Alla experter på virologi. Det är inga lättviktare direkt. Men deras rekommendation gick stick i stäv med den politik som fördes framför allt i demokratiska delstater i USA och England och övriga Europa så…
Dr Bhattarcharya själv hamnade på en search blacklist vilket innebar att bara de som följde honom aktivt kunde se vad han twittrade om. Ett mycket kraftfullt administratörsverktyg som han alltså utsattes för utan att bli informerad om det och i strid med användaravtalet.
En nivå under den här typen av mörkläggning fanns andra filter. Alla tweets på hela twitter kan censureras baserat på sökord eller fraser. Twittrar du om fel sak kommer algoritmen alltså se till att din tweet inte syns.
Bhattacharya beskriver det han såg som en ny form av McCarthyism – men nu är det vänstern som står för den. Något jag och andra har skrikit om i åratal utan gehör. Och med tanke på hur lite och snedvridet presstödsmedia rapporterar om Twitterfilerna är det inget du kommer läsa om framöver heller.
Twitterfilerna är också för många och för splittrade. Som till exempel just nu. Du kanske tror att detta handlar om Covid. Och till viss del gör det det. Men det vi egentligen diskuterar är yttrandefrihet och integritet.
Samt om dessa media ska existera som elektroniska anslagstavlor eller som publicistiska produkter? Jag tror i alla fall att det är den viktigaste frågan. Att TikTok borde förbjudas i Väst baserat på vad vi vet idag torde vara en så kallad no-brainer. De kan påverka vad vi ser och har tillgång till all vår information. Det är ett säkerhetspolitiskt aber i en tid där informationskrigföring är en realitet.
David Zweig från Bari Weiss The Free press skriver efter sitt eget besök på Twitters högkvarter om hur Twitter riggade coviddebatten under den talande rubriken ”Hur Twitter Riggade Coviddebatten” att:
”I had always thought a primary job of the press was to be skeptical of power—especially the power of the government. But during the Covid-19 pandemic, I and so many others found that the legacy media had shown itself to largely operate as a messaging platform for our public health institutions. Those institutions operated in near total lockstep, in part by purging internal dissidents and discrediting outside experts.”
Men del två av twitterfilerna tar upp fler exempel än Covid.
Den högerkonservative opinionsbildaren Dan Bondingo sattes på en ”search blacklist”. Även den är precis vad den låter som.
Den konservative aktivisten Charlie Kirk hamnade i en mapp med rubriken ”do not amplify”. Det är en instruktion till algoritmen.
”Shadow banning” som det har hetat i folkmun eftersom fenomenet kunnat observeras även om det förnekats – kallades internt på Twitter för ”Visibility filtering”. En anonym källa säger till Bari Weiss att ”du kan tänka på visibilty filtering som ett sätt för oss att kontrollera vad du (som användare reds anm.) ser på flera olika nivåer. Det är ett mycket kraftfullt verktyg”.
“I want to start with making something very clear, we don’t consider political viewpoints, perspectives, or party affilitiations in any of our policies or enforcement decisions. Period. Impartiality is our guiding principle.”
Som Jack Dorsey lovade senaten och alla sina användare. Att han skrev det själv är osannolikt. Exakt samma formulering har använts av Twitters dåvarande chefsjurist Vijaya Gadde. Även produktchefen Kayvon Beykpour har sagt exakt samma sak. Ordagrant.
Detta är definitionen av en konspiration, en konspiration som gått ut på att manipulera det offentliga samtalet för att uppnå politiska mål. Jag beklagar om detta gör dig till en cyniker men om du inte var en förrän nu är det verkligen på tiden.
”“VF” refers to Twitter’s control over user visibility. It used VF to block searches of individual users; to limit the scope of a particular tweet’s discoverability; to block select users’ posts from ever appearing on the “trending” page; and from inclusion in hashtag searches.”
Med Visibility filtering kan Twitter kontrollera synlighet. Verktyget har använts för att blocka sökningar efter vissa användare; för att förhindra spridning av tweets; för att blockera vissa användares inlägg från att hamna på trending; och för att dölja dem i hashtag-sökningar.
”“We control visibility quite a bit. And we control the amplification of your content quite a bit. And normal people do not know how much we do,” one Twitter engineer told us. Two additional Twitter employees confirmed.” enligt Bari Weiss.
Censuren har dessutom ägt rum på flera nivåer. Första nivån bestod av en grupp som kallades Strategic Response Team – Global Escalation Team, och jag uppskattar om du noterar ordet Global vilket antyder att förfarandet inte har ägt rum bara i USA. Bortom denna dagliga censur fanns ytterligare en grupp som bestod av tidigare nämnda juristchefen Gadde och Trust & Safety-chefen Yoel Roth – han som varit på konferens med Aspen institute för att öva på att mörklägga nyheter om Hunter Biden – samt senare VD:s däribland Jack Dorsey. I den gruppen kunde beslut fattas som stred mot företagets egna policy. Här hamnade stora konton med många följare som till exempel Libs of Tiktok. I sådana fall fick de anställda i Strategic Response Team – Global Escalation Team inte fatta egna beslut utan skulle kontakta gruppen med ledningspersoner. Libs of Tiktok stängdes till exempel av sju gånger för brott mot företagets policy om hatretorik. Något hon som drev kontot inte gjort sig skyldig till eftersom det enda hon gör är att göra skärminspelningar av videos som wokiesar redan spelat in själva och lagt ut på internet för hela världen att se.
Twitter påstod att LibsofTiktok producerade material som kunde användas för att trakassera sexuella minoriteter men visste samtidigt att kontot inte gjorde just det. När hon som driver kontot doxades på samma plattform gjorde twitter inget åt att hennes hem med bild och adress låg ute.
Olika regler för olika människor – precis som här hemma i Svedala. När Raichik anmälde till Twitter fick hon svaret att tweeten med hennes hemadress inte bröt mot twitters policy. Själv hade hon alltså stängts av flera gånger för att hennes material kanske kunde användas för trakasserier. Hyckleriet är monumentalt.
Som jag sa/skrev tidigare så handlar Del tre till fem om Twitters beslut att ta ner president Donald Trumps konto trots att det gick emot deras egen policy. Matt Taibbi skriver om tiden innan valet och vad som hände inne på twitter den sjätte januari när kongressen ockuperades. Del fyra går igenom kaoset inne på Twitter den sjunde januari. Den är skriven av Michael Schellenberger. Del fem är skriven av Bari Weiss och avslöjar hemlig intern kommunikation från den 8:e januari.
Samtliga trick i boken tillämpades i fallet med Donald Trumps avstängning från plattformen. Hur säkerhetschefen Yoel Roth regelbundet träffade FBI som verkar ha pressat Twitter att tillämpa alla verktyg i lådan mot Donald Trump. Något Twitter också gjorde.
Det framkommer att Twitter själva förstår att Trumps tweets den sjätte januari inte kan tolkas som ”incitement”, uppvigling, men väljer att stänga av hans konto ändå. I strid med sina egna regler.
Världsledare är nämligen särskilt skyddade av Twitter. Skälet, vilket jag håller med om principen bakom, är att världen ska kunna se vad dessa makthavare tycker oavsett hur hemskt det är så att de själva kan avgöra vad de tycker om till exempel Ayatholla Khameini i Iran. Det är skälet till att hans antisemitiska dravel får stå kvar – så att du ska kunna se hur avskyvärd han är. Det är anledningen till varför Twitter stänger av Kanye men inte Ayathollan. Trumps twitter, hur illa Du än må tycka om det, kommer sällan i närheten av Irans högste (andlige) ledares.
Sedan har vi också frågan om en säkerhetstjänst som FBI ska delta i psy-ops och censur av en sittande president? I samarbete med det fria näringslivet och politiska partier? Det är demokratiskt förkastligt enligt USAs konstitution som jag ser det. Amerikan eller ej.
Som användare av Twitter vill jag ha pengarna tillbaka. Bara det att jag inte har betalat med pengar. Jag har betalat med mitt eget innehåll. Så det är som det är.
Kommer Elon Musk att vara en bättre VD och ägare än tidigare ledning? Makt korrumperar och fullständig makt korrumperar fullständigt som den anglikanska världen brukar uttrycka saken.
För utöver Twitter filerna finns även Twitter Visselblåsarerapporten. Och FaceBookfilerna – men vi får återkomma till dem.
Twitter Whistleblower Report är en 84-sidig rapport där Twitters förre säkerhetschef Peter ”Mudge” Zatko vittnat om grava säkerhetsproblem på Twitter. Det är antagligen därför det inte fått så mycket uppmärksamhet. Så fort någon nämner IT-säkerhet får de flesta något glasartat i blicken som gör en orolig för om de är på sitt happy place eller kastats åter in i något barndomstrauma.
Men Twitters problem har varit enorma. Peter ”Mudge” Zatko vittnar om att företaget ljugit om antalet botar på nätverket och har dessutom installerat ett belöningssystem för management som ger dem rikligt med ersättning för att inte agera mot problemet. Anställda har kunnat installera egen mjukvara lite hur som helst. Anställda har installerat spyware på uppdrag av organisationer. Vilka organisationer det rör sig om är censurerat i rapporten. Vi kan bara konstatera att det verkar ha skett. Är det för underrättelse-, säkerhetstjänster, maffian eller romersk-katolska kyrkan? Det vet vi inte men jag upplever inget av alternativen som lugnande.
Twitter har dessutom varit oroväckande lätt att hacka. Vid ett tillfälle lyckas en tonåring hacka sig in på GOD MODE – och kunnat twittra från vilket konto som helst och se allas privata meddelanden. Med tanke på hur många journalister som dagligen använder twitter som ”arbetsverktyg” kan man tycka att de borde rapporterats mer om det.
En sak som jag inte sett någon rapportera om är hur Twitter agerat utanför USAs gränser. På sidan 38 i rapporten kan läsa om hur Twitter infiltrerats av utländska underrättelsetjänster och hur de deltagit i hot mot demokratiskt styre. Indiens regering tvingade Twitter att anställa säkerhetsagenter som kunde spionera på vem eller vad de ville – framför allt på grund av Twitters dåliga inre säkerhetssystem som gav nästan vem som helst inom företaget tillgång till nästan all information på plattformen. Detta bryter också mot Twitters avtal med användarna.
Zatko kan också vittna om hur Twitters ledning medvetet tog emot kinesiska pengar för inlägg från Kinesiska ”entiteter”. Twitter är förbjudet i Kina men kan användas av kinesiska medborgare som använder VPN. Något som faktiskt också är förbjudet. När Zatko påtalade att informationen kineserna får kunde användas för att avslöja Twitteranvändare till myndigheterna fick han höra att de vid tillfället var så ”beroende av pengarna” att det enda de kunde tänka sig att göra i förhållande till dessa konton var att göra dem större så att de fick mer pengar. Även detta bryter mot Twitters avtal med användarna.
Några månader innan han blev befordrad till VD hade Parag Agrawal föreslagit till Zatko att han tyckte Twitter skulle acceptera den ryska regimens krav på censur och kontroll ”för att få flera ryska användare på plattformen”. Även om det inte implementerades senare krävs det inte mycket fantasi för att föreställa sig vad en person som är beredd att ge efter för Putin är beredd att ge våra ledare här i påstått demokratiska väst.
Att läsa först Twitterfilerna och sedan Visselblåsarerapporten gör att man förtvivlar om sakernas tillstånd.
För att sammanfatta denna röra kan man konstatera två saker.
Sociala medier är bara medier. De kurerar sitt innehåll och borde behandlas som publicister med ansvarig utgivare och allt vad det innebär.
Medier, sociala- såväl som andra typer, borde absolut inte samarbeta med, infiltreras av, eller ta order ifrån säkerhets- och underrättelsetjänster. Eftersom det bryter dels mot amerikansk lag och dels mot deras avtal med sina läsare, lyssnare eller tittare. De bör också undvika fredagsfika och konferenser i amerikanska fjällen med tidigare nämnda myndigheter.
Det kommer antagligen leda till deras undergång. Jag resonerar som följer. Även om ingen talar om det är förstärkning av innehåll lika förkastligt som så kallad dämpning. Jag är helt för elektroniska anslagstavlor där vi användare själva ansvarar för vårt innehåll men det är inte vad de sociala medier vi har idag är.
Att politiska partier och rörelser försöker påverka medier är naturligt. Medier borde ha strategier för att undvika att bli påverkade. Om de bryr sig om sitt förtroende.
Detsamma gäller psy-ops operationer från FBI, eller för den delen indisk underrättelsetjänst. Men har FBI en krypterad envägskommunikation till Twitter kan du ge dig på att de använder denna kanal även till andra medier. Allt annat vore otroligt naivt.
Eftersom både Facebook, NYT, WaPo och Twitter befann sig i Aspen är de i alla fall skäligen misstänkta. Att det är envägskommunikation från FBI till Twitter är talande. Det innebär att Twitter inte ska ha en chans att invända vilket gör att du får betrakta denna ”kommunikation” som order.
Twitter, facebook och instagram är företag med väldigt mycket privat information. En infiltration eller hackning av dessa företag – och Twitter verkar enligt dess förre säkerhetschef varit ytterst sårbart – skulle kunna ge tillgång till alltifrån känslig privat information som kan användas för utpressning som politisk information.
Just Twitter används också av en stor mängd journalister och politiker. Människor som kanske fört känsliga diskussioner i sina privata meddelandeboxar med känsligt innehåll? Affärshemligheter? Oavsett vad kan du ta som utgångspunkt att inget av det du trodde var privat var privat.
Du kan inte heller vara säker på att få en nyanserad bild av världen genom att enbart ta del av sociala medier. Med gammeldags medier är det utan tvekan lika illa. När det gäller värdering av information är det inte alltid helt lätt och givetvis finns det bättre källor än andra.
Kontroll av sociala medier är precis som kontroll av medier. Det är maktmedel som kan missbrukas av stater såväl som sina ägare eller anställda. Och de har de också gjorts och fortsätter att göra. Gruvligen.
Det vore synnerligen behövligt med en konstruktiv välvillig debatt, diskussion och rapportering om Twitterfilerna. Men så har inte skett.
Stort tack till Dig som stödjer DK. Det är tack vare Dig som jag kan driva den här poddcasten. Vill du stötta DK kan du göra det genom att bli Patreon på patreon.com/ARONFLAM i ett ord, på paypal, via bitcoin eller med SWISH 0768943737.
Jag är Aron Flam. Till nästa gång. Ha en god tidsenhet.
