I detta avsnitt tänkte jag analysera Agenda från söndagen den 6 oktober 2024. Skälet att jag valt ut detta avsnitt av Agenda för analys är att i den fråga som behandlas, och sättet de behandlar den på, framträder något som Public service alltid förnekar att de har. En agenda.
SE VIDEO:
När det nu gått 364 dagar sedan de nuvarande stridigheterna mellan parterna påbörjades skulle det kunna vara läge att sammanfatta året som gått.
Att svensk statsmedia skulle granska sig själva är givetvis för mycket begärt. Som tur är vet vi sedan tidigare att vårt eget Public service håller brittiska Public service-bolaget BBC som sin absoluta ledstjärna och BBC har som tur är granskats nyligen avseende just deras rapportering om kriget i Gaza. Rapporten är resultatet av ett team av expertjurister som samarbetat med datavetare som har använt Al för att utvärdera BBCs produktion över tv, radio, webb och poddar under månaderna efter Hamas attack mot Israel den 7 oktober 2023. Den rigorösa dataanalysen har undersökt omkring 9 miljoner ord som producerats av BBC, både i dess engelskspråkiga och arabiska tjänster.
Teamet leddes av Trevor Asserson, varför rapporten bär hans namn. Han är en framstående tvistemålsadvokat som i många år har motverkat partiskhet hos BBC. Resultaten avslöjar ”ett djupt oroande mönster av partiskhet och flera brott mot BBC egna redaktionella riktlinjer för opartiskhet, rättvisa och sanningssökande.” Slut citat.
Rapporten lanseras tillsammans med Campaign for Media Standards, som är engagerade i att ”rätta till betydande systemiska obalanser och främja noggrannhet inom journalistiken”.
”BBCs ansvar som public service-sändare är att leverera nyheter utan partiskhet,” sade Asserson. ”Vår analys avslöjar en betydande avvikelse från denna standard, särskilt i rapporteringen om Israel-Hamas-konflikten, där sändaren visade tydlig partiskhet till förmån för den ena sidan. Denna partiskhet var ännu mer uttalad i BBCs arabiska innehåll. ”Sådant beteende bryter inte bara mot BBCs kungliga stadga, utan ifrågasätter även dess lämplighet för fortsatt offentlig finansiering.”
Rapporten rapporterades om flitigt i internationell media och det är synd att Public service inte verkar ha fördjupat sig i den för de hade kunnat lära sig mycket om sig själva genom sina idoler. Så jag tänkte att Du och jag kan gå igenom de viktigaste punkterna i den brittiska rapporten och jämföra med vårt eget Public service. Tyvärr har jag inte tillgång till alla sändningar eftersom de försvinner från nätet efter ett tag på grund av påstådda copyrightskäl men jag kan göra så gott jag kan och söka i de kanaler som lagrar informationen vilket är svt.se. Sökfunktionen är dålig men man kan söka på sidan ändå via webbläsaren. Och så tar vi SVT Agenda dagen före årsdagen som underlag för resten av analysen.
Du som lyssnat på DK länge är redan bekant med begreppet att ljuga genom utelämnande. På engelska kallas det för Lying by Omission. Genom att nämna vissa saker men inte andra, eller om du vill verka balanserad, nämna vissa saker ofta och andra så sällan att de knappt hörs eller märks, skapar du en inkorrekt bild av verkligheten hos tittaren, lyssnaren eller läsaren. Som exempel här hemifrån Sverige kan du dra Dig till minnes hur det under ett decennium var förbjudet för svensk mainstreammedia att rapportera om invandringens eventuella kostnader eller andra negativa effekter. Medan positiva effekter alltid lyftes fram. Det skapade en bild av att det aldrig kunde finnas några problem med en stor migration av icke-läskunniga människor med en något för nära relation till sina kusiner till ett högt utvecklat land med en avancerad kultur men med noll självinsikt.
Ett annat exempel här hemma är narkotikapolitiken. Vi har västvärldens mest restriktiva narkotikapolitik och om inte den högsta så iaf den näst högsta dödligheten till följd av narkotika. Vilket beror på att media i decennier lyfte fram en sorts röster och tystade eller förminskade andra röster som propsade på harm reduction. Jag skulle kunna fortsätta och nämna terrorism, antisemitism, islam, att FN alltid hyllas okritiskt trots att det gjort ingen nytta och faktiskt stor skada, synen på personligt ansvar, och så vidare och så vidare.
Men för att återgå till BBC nämner Assersonrapportens 8 utelämnanden BBC systematiskt gör som kraftigt påverkar publikens bild av konflikten. Stoppa mig om nu känner igen några från vårt eget Public service!
Utelämnande 1 — Underlåtenhet att ge tillräcklig vikt åt förekomsten och innehållet i Hamas stadga
Hamas stadga från 1988 Hamas ursprunglig stadga betonar fyra centrala teman:
I. Att ”utplåna” Israel och upprätta en lamisk teokrati i Palestina.
2. En ”plikt” att bedriva obehindrad ’T ”tör att uppnå detta.
3. Förhandlade ”fredliga” lösningar för judiska och palestinska anspråk på landet anses oacceptabla.
4. Historiska antisemitiska påstående omjudar som ”tar kontroll över världen”, vilka stärker deras mål.
När jag gör en sökning på svt.se kan jag bara hitta två artiklar som nämner Hamas stadgar. Den ena är från 2012 och där står under rubriken ”Fatah och Hamas försonas” att ”l Hamas stadgar står att Israel ska förgöras. Men de senaste åren har gruppen öppnat för en mer pragmatisk hållning och sagt att man kan acceptera att en palestinsk stat upprättas bredvid Israel, som en ’övergångslösning ’ ”. Citationstecken runt övergångslösning indikerar att detta är Hamas egna ord. Något en god journalist hade kommenterat med orden bullshit men SVT låter stå som vore det något annat än att säga att slutmålet fortfarande är Israels utplåning med andra ord. Den är alltså från oktober 2012. Hamas hade då regerat i enväld i Gaza i fem år utan avsikt att hålla några allmänna val. Det här med källkontroll är inte vår journalistkårs starka sida. Trots att det i princip borde vara en journalists huvuduppgift. Och den andra artikeln jag hittade är från 2014. Med SVTs vanliga omvända kronologi så fort det handlar om Israel utmåla israeler som våldsamma trots att våldet i vanlig ordning är självförsvar mot palestinskt våld. Det måste du dock läsa dig till först några paragrafer längre ner. Så nära sista meningen som möjligt. Palestinskt våld omskrivs inte om inte Israel svarar och då är det alltid Israel som attackerar. Artikeln hävdar i alla fall med bestämdhet i en faktaruta från TT att ”Hamas stadgar slår fast att Israel bör utplånas och att en islamistisk stat grundas i hela det historiska Palestina.” Men att ”På senare tid har dock Hamas blivit mer försonligt och säg sig kunna acceptera en palestinsk stat på Västbanken och i Gazaremsan, åtminstone som en ”tillfallig” lösning.” Denna gång är lösningen inte en övergång utan bara tillfällig.
Jag har personligen aldrig sett Public service skriva ut, läsa upp dessa stadgar i tv eller på radio. Varför jag gjort det själv i DEKONSTRUKTIV KRITIK vid ett flertal tillfällen.
Utelämnande 2 — Underlåtenhet att identifiera Hamas som en diktatur.
Ska vi vara helt rättvisa borde både BBC och vårt eget Public service definiera både Hamas och Fatah som diktaturer. Mahmoud Abbas sitter nu sitt nittonde år på ett fyraårigt mandat. Jag kan inte hitta några referenser till att Gazaremsan är en diktatur när jag söker på svt.se. Ordet diktatur nämns inte över huvud taget i samband med Hamas eller för den delen Fatah. Jag vet eftersom jag har det inspelat att SVTs 30 minuter med Anders Holmberg lät den palestinska ambassadören Rula Almhaissen okommenterat påstå att ”ockupationen” är 76 år gammal. Vilket implicit innebär att hon underkänner Israels grundande, hela idén med en judisk stat. Det är något som dessutom återkommer i det SVT Agenda avsnitt vi ska göra en kvalitativ analys av senare i programmet eftersom de faktiskt nämner att även PA inte haft val på ett tag och dessutom frågar den palestinska ambassadören om det men verkar nöja sig med hennes svar om att det är Israels fel att PA inte håller några val.
Utelämnande 3 — Underlåtenhet att ta upp graden av journalistisk frihet i Gaza
BBC anger i sitt principdokument ”War, Terror and Emergencies Principle 32” att: ”BBC bör tydligt ange om deras rapporter är censurerade eller övervakade eller om de undanhåller information under tvång, och förklara, om möjligt, under vilka förhållanden de arbetar.”
Slutsatsen i Assersonrapporten om BBC förfarande i konflikten i Gaza blir att BBC väljer att rapportera Israel-Hamas-kriget främst som en historia om palestinska civila dödsfall orsakade av Israel. När de förlitar sig på reportrar i Gaza för sin information, borde de vara medvetna om att Hamas kontrollerar informationsflödet och att publiken måste infomeras om detta. Det nämns knappt alls konstater BBCs granskare.
Jag har själv kritiserat både Public service och presstödsmedia för att förlita sig på terroristernas propagandister.
Enligt en artikel på SVT.se med rubriken ”Ytterligare två journalister dödade i Gaza” Uppdaterad senast den 6 augusti 2024, påstås det att ”Hittills har 120 journalister dött i Gaza, och minst 30 av dem var i tjänst när de dödades.”
Vad som inte nämns alls av SVT.se är att journalister som arbetar i Gaza år antingen godkända av Hamas eller Hamas, PFLP, Palestinska Islamiska Jihad. Jag har gjort flera avsnitt om det här fenomenet Bland annat en intervju med Richard Landes som myntade begreppet Pallywood. om du inte har lyssnat på det kan jag varmt rekommendera det. Flera journalister i Gaza har avslöjats med att tillhöra en eller annan terrororganisation. En som höll gisslan åt Hamas hade jobbat åt al Jazeera.
Det är ett fenomen som alltså inte verkar tas upp och problematiseras av public service här hemma i Sverige heller.
Sami Abu Salem, Sveriges Radios man i Gaza är ett typexempel på någon vars bias är fullkomligt tydligt bara genom att läsa hans sociala medier. Han hatar FN, vilket jag kan sympatisera med, dock hatar han det av andra anledningar än jag. Han påstår att FN är tandlöst för att USA och Israel är för mäktiga. De flesta poster handlar dock bara om palestinskt civilt lidande. Något som man inte behöver betvivla existerar. Men så här ett år senare har journalisten Ohad Hemov vid N12 News avslöjat att ledare nära Hamas eget kvarvarande ledarskap erkänner att av de 41 000 döda i Gaza är 80 procent Hamasterrorister och deras familjer.
Den sjuttonde oktober, när Israel anklagas för att ha bombat al Ahli sjukhuset med hundratals döda som följd — en bombattack som senare visade sig tillhöra en felriktad palestinsk raket som träffat parkepngsplatsen vid sidan av sjukhuset och dödat några få människor, skriver Sami Abu Salem på facebook att ”Hundreds of Palestinians (families) have been murdered in an Israeli air strike targeted Al-Ahli Hospital used as a shelter in the heart of Gaza city.” Posten ligger kvar idag ett år senare utan korrigering. Han nämner aldrig att Hamas och PFLP avsiktligt avfyrar från sjukhus, moskéer, kyrkor och skolor i forhoppningen att Israels forsvar ska leda till massdöd och bra press för palestinierna som stackars offer. Inte Public service heller vad jag kan dra mig till minnes? Det här är alltså Sveriges radios man i Gaza. Som Cecilia Uddén skryter om på deras egen hemsida
Utelämnande 4 — Underlåtenhet att använda ordet ”terrorist” i BBCs rapportering
Användningen av ordet terrorist för att beskriva Hamas förekommer inte ofta. SVT.ses rubrik om Hamas påstår att organisationen bara är terrorstämplad: ”https://www.svt.se/nyheter/utrikes/har-ar-mannen-som-styr-hamasVad är Hamas – och vilka styr den terrorstämplade organisationen?” , men läser man ingressen skriver de att Hamas är en terrororganisation. De borde faktiskt skrivit det redan i rubriken men men, bättre än BBC i alla fall. Som de brukar säga. Möt aldrig dina idoler. SVT Du blir bara besviken.
Utelämnande 5 — Underlåtenhet att adekvat representera krigsbrott av Hamas.
Så här skriver Asserssonrapporten om BBC: ”Hamas-medlemmar filmade och publicerade sig själva när de utförde handlingar som verkar utgöra krigsbrott under rapporteringstidsramen, alltså den tid som undersökts av rapporten och kommer fram till i synnerhet att det inte förklarats, av BBC då, att: a. Tagandet av gisslan är krigsbrott av Hamas; b. Att avsiktligt rikta attacker mot en civilbefolkning är krigsbrott. (Att skjuta raketer mot civila områden och hänsynslöst tortera, mörda och våldta hela familjer är alltså inte ”motstånd”); c. Uppsåtligt dödande eller mord — är krigsbrott; d. Tortyr eller omänsklig behandling — du gissade det — krigsbrott; e. Förföljelse mot en identifierbar grupp på politiska, rasliga, nationella, etniska, kulturella eller religiösa grunder”, alltså att Hamas, PFLP och så vidare drivs av judehat kan utgöra krigsbrott och det är något som BBC inte har rapporterat om. Inte SVT heller för den delen. ”f. Våldtäkt och sexuellt våld; g. Utnyttjande av närvaro av en civil eller annan skyddad person för att göra vissa platser, områden eller militära styrkor immuna från militära operationer (dvs användandet av mänskliga sköldar); h. Påtvingat försvinnande av personer, alltså gisslantagande; och att medvetet hindra eller förhindra hjälpinsatser är krigsbrott. Alla dessa handlingar är krigsbrott.
Samtidigt anklagas Israel för krigsbrott i processer som är uppenbart politiska och lanserade av Hamas vänner. Sydafrikas republik anklagar Israel vid Internationella domstolen där det påstås att Israel: j. Avsiktligt dödar civila i stora antal; k. Orsakar allvarlig fysisk och mental skada på civila; och l. Påtvingar levnadsvillkor avsedda att förstöra särskild nationell, raslig eller etnisk grupp som grupp, inklusive genom: i. Fördrivning från hem och massförflyttning, tillsammans med storskalig förstörelse av hem och bostadsområden; ii. Berövande av tillgång till tillräckligt med mat och vatten; iii. Berövande av tillräcklig medicinsk vård; iv. Berövande av tillräckligt skydd, kläder, hygien och sanitet; v. Förstörelse av liv; och vi. Att införa åtgärder som syftar till att förhindra födslar.
(Det de fann var) a.) Det var en låg förekomst av associering av Hamas med krigsbrott; b.) I kontrast fanns det en hög förekomst av associering av Israel med krigsbrott.
Slutsatsen blev att den övervägande delen av omnämnanden om krigsbrott skedde i samband med Israel, och den samtidigt sällsynta referensen till krigsbrott i samband med Hamas, är ”svår att förklara och verkar vara oförenlig med en balanserad och opartisk behandling av båda parter”.
Det är sant att det finns fler palestinska dödsfalI än israeliska, men dessa dödsfall är inte uppenbart bevis på krigsbrott. Skillnaden i behandlingen av anklagelserna mot Hamas och Israel av BBC tyder på bristande opartiskhet enligt Asserson.
När jag söker efter Hamas krigsbrott på svt.se och sverigesradio.se hittar jag bara ett inslag om att Hamas är skyldiga till krigsbrott och det är på sr.se. Annars är det mestadels Israel som anklagas och om Hamas nämns som skyldiga till krigsbrott alls nämns alltid att Israel också är det.
Utelämnande 6 — Underlåtenhet att förklara militära hot mot Israel
Israel står inför vad det anser vara ett existentiellt hot. sedan den 7 oktober har det varit under attack från 7 separata territorier: Gaza, Västbanken, Iran, Irak, Syrien, Libanon och Jemen. Det Israel står mot är inte länder utan proxyarméer i dessa länder tränade, finansierade och beväpnade av Iran. Den israeliska regeringen har sagt att de måste besegra Hamas och återta gisslan om de ska förbli ett livskraftigt land kan ses försvara sina medborgare. Det som på militärt språk kallas för avskräckningsförmåga och som DEKONSTRUKTIV KRITIK diskuterat i många avsnitt sedan före sjunde oktober. De flesta israeler håller med om detta. Även om vi accepterar att Hamas-anhängare anser att Hamas attack den 7 oktober och tagandet av gisslan är berättigad, bör den alternativa tankegången, att Israel utkämpar ett rättfärdigt försvarskrig, inte utelämnas eller underskattas. Så har dock ändå skett på BBC. Liksom vårt eget public service.
Utelämnande 7 – Underlåtenhet att adekvat rapportera om gisslanupplevelsen
’Tagandet av gisslan är ett brott internationell rätt. Med tanke på att internationell rätt och krigsbrott har nämnts i stor utsträckning under rapporteringstidsramen, förväntar vi oss att den olagliga karaktären av gisslantagandet rar tillräckligt med uppmärksamhet. Det nämns endast 0,17 % av gångerna där gisslan nämns, och i 0,98 % av (de granskade) objekten” på BBC enligt rapporten.
När jag söker på svt.se och sveriges radios hemsida efter krigsbrott+gisslan hittar jag ingenting på SVTs hemsida. Trots flera artiklar med inslag om gisslan. Det senaste inslaget – från sjunde oktober 2024 med anledning av sjunde oktober 2023 av samir Abu Eid nämner inte att gisslantagande är ett krigsbrott. Trots att det är fyra minuter långt: https://www.svt.se/nyheter/utrikes/zievs-pojkvan-gisslan-hos-hamas-berattar-om-smartan
Typiskt för inslaget är också att Samir vill få det till ett helt bortkastat år av krig och förödelse. Han nämner inte att 150 av gisslan har räddats hem till Israel och att samtliga av Hamas bataljoner och i princip hela ledarskiktet utom Yaya Sinwar är utslaget. Vilket verkligen ger publiken hemma i tevesofforna intrycket av att allt har varit förgäves och att Israelerna borde lagt ner sina vapen och låtit sig våldtas och mördas.
Det finns många terrorister kvar på Gazaremsan men de fungerar inte längre som en armé kapabel att invadera Israel. IDF bygger nu också en buffertzon på Gazaremsan vid gränsen för att ytterligare stärka sin säkerhet så helt bortkastat har det inte varit.
Inte heller på Sveriges radio hittar jag något som skulle antyda att det är krigsbrott att ta gisslan. Om du hittar något mr du gärna höra dig till mig på Patreon. Vilket du bara kan göra om du är Patreon så det är bra du blir det.
2. Gisslan och Röda Korset: Det har funnits många uppmaningar, inklusive från den israeliska regeringen, att Hamas ska tillåta Röda Korset att besöka gisslan. Hamas har konsekvent vägrat. Röda Korset har inte besökt gisslan en enda gång. Rapporten fann endast 19 referenser till att Röda Korset inte kunnat besöka gisslan i Datasetet, som omfattar 4 månader och över 3 000 objekt, inklusive 5 453 omnämnanden av gisslan och över 12 000 omnämnanden av Hamas. Av de 19 omnämnandena var 17 intervjuer, inklusive med gisslans släktingar. Vi identifierade endast en redaktionell referens från BBC till att Röda Korset inte kunnat besöka gisslan, och anmärkningsvärt nog verkåde BBC lika mycket lägga skulden på Israel.
Artikeln på BBC rapporterade tydligen att Röda Korset hade: ”bett om att om besöka gisslan, leverera medicinska förnödenheter och ge desperata familjer nyheter. Inget av detta kan ske om inte både Hamas och Israel samtycker.” Förslaget att tillträde till gisslan är beroende av israeliskt samtycke verkar vara grundlöst skriver rapportförfattarna. På SVT.se hittar jag en artikel från den första november med rubrik om att Israel kräver att Röda korset ska få träffa gisslan. Men det är bara en kort notis. I övrigt är det tomt. Samma sak på Sveriges radios hemsida.
Ytterligare en punkt som inte har rapporterats i tillräcklig utsträckning på BBC var: ”Gisslans trauma och sexuella övergrepp i fångenskap”
Traumat som drabbade de kidnappade och tagna som gisslan den 7 oktober 2023 var föremål för många reportage i den israeliska och annan press under rapporteringstidsramen, särskilt efter frisläppandet av många gisslan under november 2023. Fakta som framkommit inkluderar: a) gisslan bevittnade och utsattes lör sexuella övergrepp; b) gisslan hölls i dagar i små burar i fullständigt mörker; c) barngisslan drogades med ketamin. När jag söker på https://www.svt.se gisslan sexuella övergrepp hittar jag inget. När jag söker på https://www.svt.se sexslavar Gaza Hamas hittar jag en kort notis från i mars som citerar en NYT-artikel om sexuella övergrepp. Jag har ett minne om att Aktuellt eller Agenda gjort reportage om det men kan inte längre hitta dem på svtplay. Jag har för mig att jag blev förbannad på hur urskuldande och misstänkliggörande det var efter alla proklamationer om att ”tro alla kvinnor” under metoo och därefter. I en sökning fann BBC-rapporten endast tre exempel i Datasetet där sexuella övergrepp mot gisslan nämns. Svensk Public service verkar således vara sämre än BBC när det kommer till genusaspekten av massakrerna och Hamas terror.
Utelämnande 8 — Underlåtenhet att ta upp krigets socio-ekonomiska kostnader för Israel
”Krigets ekonomiska och sociala kostnader har varit enorma för Israel. Den ekonomiska kostnaden uppskattades i november 2023 till omkring 400 miljarder dollar under det kommande decenniet, till följd av bland annat en störd arbetskraft, minskade investeringar och en skadad turistindustri.”
Bland dessa år 165 000 palestinska jobb på Västbanken som Hamas kostat dem som de påstår sig vilja leda.
Kostnaden är högre nu när kriget snart pågått i ett år. 60 000 till 100 000 personer har blivit internt fördrivna.
Kriget kostade Israel 600 miljoner dollar per vecka i november förra året. Vad vårt eget Public service aldrig informerar om när de rapporterar om att anfall från Hamas, Hezbollah eller Iran inte lett till några dödsfall eller väldigt få skadade är att det kostar Israel minst dubbelt så mycket att försvara sig som det kostar dess fiender att anfalla. En iransk missil är mycket billigare än en motsvarande försvarsmissil under Iron Dome.
Omkring 200 000 medborgare har tvingats evakuera sina hem, vilket har stört hela samhällen, tagit barn ur skolan och från deras vänner; tagit bort människor från deras jobb; förstört lokala jobb och orsakat betydande stress och psykologiska problem. Hundratusentals människor har tvingats lämna sina hem och jobb för att tjänstgöra i armén, ofta i flera månader. Föräldrar, makar och barn lever under konstant spänning utan att veta om dessa soldater kommer att bli skadade elley dödade. Mödrar måste klara sig som ensamföräldrar i flera månader. Reservsoldaterna själva måste avbryta antingen universitetsstudier eller karriärer. Många har förlorat sina jobb eftersom krigets påfrestningar har underminerat företag.
”En sökning på ordet ”ekonomi” inom IO ord/rån Israel gav sex resultat som refererar till att kriget har haft en betydande ekonomisk påverkan på Israel. Alla dessa nämndes i förbigående och vi har inte identifierat en enda djupgående artikel om detta ämne.”
”Fördrivningen av israeler skylls på Israel”
”BBCs underrapportering av viktiga aspekter av krigets socio-ekonomiska effekter utgör en underlåtenhet att ge sin publik viktig information som behövs för att förstå detta krig” skriver Assersonrapporten och avslutar med att deras granskning visar på så allvarligt bias att man kan ifrågasätta hela BBCs existensberättigande. Det finns alltså goda skäl till att du inte hört talas om rapporten på vårt eget Public service.
Det kan verka som en lång omväg för att diskutera SVT agenda från den sjätte oktober 2024 men det var viktigt för mig att du kände till denna bakgrund. Svensk Public service brukar ju själva anföra BBC som sin förebild.
Det är helt sant att jag inte har tillgång till 20 researchers, lika många oberoende jurister som granskat underlaget och AI för att analysera svensk Public service. Det erkänner jag villigt. Det mesta av det sända materialet ligger ju inte ens kvar på nätet! Vad jag kan är att kopiera och klistra från deras rapport, anpassa efter svenska förhållanden med de sökverktyg som finns att få tag på och så har jag tittat på så mycket Public service jag kan sedan sjunde oktober 2023.
SVT Agenda från den sjätte Oktober 2024 utelämnar nämligen det mesta av det jag förklarat ovan. Vad som återstår är att granska det faktiska innehållet. Programmet inleds med att Katia Elliott presenterar programmets viktigaste frågor (enligt redaktionen iaf). Premisserna är att kriget trappas upp och frågan vad bör omvärlden och Sverige göra för att stoppa kriget? Vilket förutsätter att kriget bör stoppas. Rubriken pryds med en bild på socialdemokraternas Morgan Johansson och den nya utrikesministern från moderaterna Maria Malmer Stenergard. Sedan ska det tydligen bli debatt mellan Palestinas ambassadör och Israel ambassadör. Den ena från ett land som inte finns och representerar en regering bara på Västbanken utan folkligt mandat eller val de senaste nitton åren och den andre en ambassadör från ett riktigt land som existerar i verkligheten och därtill är demokratiskt. Men precis som att BBC och Public service konsekvent utelämnar att de palestinska områdena är diktaturer oavsett vem som styr vilket du fick lära dig av Assersonrapporten vi just gick igenom försöker Public service genom det här upplägget likställa parterna. Vad är slutmålet med kriget är en del av frågan som ställs i sändning till ambassadörerna. Det är en frågande som återkommande ställts från politiker över hela världen, samlad världsmedia och FN sedan Hamas attackerade Israel. Trots att svaret är självklart. Slut på terror mot Israel. Därefter får vi veta att läget är väldigt allvarligt när Katia Elliot inleder med att förklara: ”Läget i Mellanöstern är det allvarligaste på flera decennier. Om en dryg vecka så träffas Eus utrikesministrar för att diskutera det allvarliga läget”.
Jag kan tänka mig fler allvarliga lägen i Mellanöstern de senaste decennierna. Inbördeskriget i Syrien. IS Kalifat. Arabiska våren. Iraks invasion av Quwait. USAs invasion av Irak 1. Invasionen av Irak 2. Israel mot Libanon 2006. Och så vidare. Men i vanlig ordning är situationer där ena parten utgörs av israeler alltid det absolut allvarligaste.
Sedan får Maria Malmer Stenergard mjäket förklara att hon ställer sig bakom Joe Bidens fredsplan innan Katja Elliott tackar henne och lovar att återkomma för nu ska det handla om Libanon!
Det var den våldsammaste sedan Israel trappade upp sina attacker? Låt oss reda ut någonting här. Hezbollah, som är ett politiskt parti i Libanon, en maffia, legitim företagsverksamhet, en terrorarmé finansierad och underställd Iran, med den Israeliska statens utplåning som uttalat mål var de som inledde attackerna mot Israel den åttonde oktober förra året till stöd för Hamas. Presentationen får Israel att verka som den aggressiva parten. I realiteten bedriver Israel ett försvarskrig mot Hezbollah i södra Libanon som det inte borde behöva bedriva. Eftersom FNs säkerhetsrådsresolution 1701 säger att det inte ska finnas någon beväpnad eller bestyckad Hezbollah i södra Libanon. FN har till och med skickat dit trupp för att säkerställa att hela södra Libanon är avmilitariserat upp till Litanifloden. Så har uppenbarligen inte skett. Istället har Hezbollah fått befästa hela södra Libanon och gömma raketer i varenda by, skola, moské och bygga tunnlar – i vissa fall under näsan på UNIFIL. Så under näsan att det inte går att tro annat än att UNIFIL faktiskt känt till det hela. Här kan du se en tunnelingång precis bredvid en UNIFIL-utpost. Kanske är det inte så konstigt när du får veta att 400 man i UNIFIL-styrkan är från Kina. En annan del av styrkan är från Irland som erkänt har ett visst bias i frågan. Antonio Guterres vägrar återkalla UNIFIL och låter styrkan agera mänsklig sköld åt Hezbollah. FN är tveklöst ett verktyg åt Världens diktaturer. Men även om vi bortser från detta så råder det faktiskt permanent krigstillstånd mellan Israel och Libanon. Libanon erkänner inte ens Israels existens så i praktiken bombas de nu av ingen. Eller av Palestina? Det är lite oklart. Men vad som är helt klart är alltså att Israel inte behöver förklara krig mot vare sig Hezbollah eller Libanon. Det råder redan krigstillstånd och det är inte Israel som förklarat kriget. Det är Iran, Hezbollah och Libanon som förklarat krig mot Israel. Sedan länge. Om man startar ett krig och förlorar är det inte konstigt om den man har anfallit vill försäkra sig om sin framtida säkerhet och upprätta en buffertzon. Den buffertzon internationella samfundet fastställt i en säkerhetsrådsresolution – inte generalförsamlingens värdelösa resolutioner som inte är bindande – utan en som faktiskt borde lett till implementering. De som dör i Libanon nu, både libaneser och israeler, deras blod är på Iran, Hezbollah och världssamfundets händer.
Det jag just har sagt är inget som påverkar Public service snäva vinkel. De nämner bara hur många libaneser som dödats och flytt de senaste veckorna. De säger inget om alla israeler, och det är många, som dödats av Hezbollahs raketer det senaste året eller de 60 000 israeler som ett år senare fortfarande är internflyktingar i sitt eget land. Som du säkert minns är det en av de konstanta utelämnanden som BBC bevisades pyssla med. I Agenda kan du se samma förfarande. Där är det istället Israels attack på Libanon som lett till den nuvarande mexikanska stand-offen med Iran.
Så fort den iranska missilattacken mot Israel, den största missilattacken i modern militärhistoria för övrigt – inte för att SVT påpekar det men jag tycker att sådant är relevant inforamtion – men iaf så fort den iranska missilattacken mot Israel kommenterats med att det var läskigt av en Israel måste de intervjua någon på gatan i Teheran som får säga att den var nödvändig för att Israel inte ska ställa till mer skada. Återigen försöker Public service likställa parternas situation när de inte går att jämföra och få det att verka som att Iran har legitima skäl att urskillningslöst bomba Israel. Och jo, det är urskillningslöst för så bra träffsäkerhet har inte de iranska missilerna och de siktade mot Tel Aviv och Jerusalem. Iran har inte bara rationella skäl för det de gör. De har även religiösa skäl.
Både Hezbollah och Irans agerande går inte att förstå utan att ta hänsyn till Koranen. Till exempel kapitel åtta vers 39 ”Kämpa mot dem tills det inte längre finns någon förföljelse – och din hängivenhet kommer att vara helt och hållet till Allah. Men om de avstår, då är sannerligen Allah Allseende vad de gör.” Med vilket de menar kriga tills alla är döda eller muslimer. Vilket då är vad Iranska islamiska regimen och Hezbollah tror på. Skyll inte på mig för att det står i koranen. Och det här är från Quran.com av någon anledning är det kapitel åtta vers 40 i min svenska översättning. Oavsett, förstår du inte den religiösa dimensionen i det här kriget: att Hezbollah och Irans Ayatolla tycker att det är en religiös plikt att utplåna Israel – som ett av kristendomens och judendomens tio budord – då kan du inte förstå konflikten.
När Agenda väl nämner internflyktingarna är det mycket senare och i förbigående vilket återigen ger intrycket av en omvänd kronologisk beskrivning av verkligheten. En beskrivning som lägger mer agens på Israel och undviker att nämna hennes fienders agerande. Först i slutet av inslaget nämns att Iran stöds av Ryssland och Kina och att Israel stöds av USA. Det som borde varit startpunkten blir istället slutpunkten.
Sedan är det en kort del av Katia Elliotts intervju med Israels ambassadör Ziv Nevo Kulman där hon repeterar varianter på frågan ”men förstår du inte att våld föder våld?” innan hon klipper till intervju med Maria Malmer Stenergard som pliktskyldigt får uttala sitt stöd för den tvåstatslösning ingen egentligen fortfarande kan tro på för att sedan klippa in Morgan Johansson på länk.
”Det som redan är den värsta humanitära krisen i vår tid” är i något som alltid uttalas när Israel försvarar sig mot terror. Det är inte sant men får som vanligt gå okommenterat förbi. Katia Elliott hade kunnat nämna kriget i Syrien 600 000 döda, Sudan med hundratusentals om inte en miljon döda och miljontals på flykt, Irak, Jemen, Ukraina där hundratusentals dött och så vidare för att rätta Morgan Johansson men eftersom hon tycker att 42 000 döda i Gaza varav över hälften är Hamas terrorister är den största humanitära krisen i vår tid gör hon inte det.
Sedan kommer faktiskt ett inslag om en israelisk kvinna som får ta hand om sin mördade dotters två barn. Det är ett personligt nedslag i historien, lite mer än två minuter långt och kunde varit både längre och mer grafiskt så här en dag före årsdagen av terrorn. Omfattningen av Israels sociala kostnader framgår inte särskilt bra, vare sig ekonomin eller andra bortfall nämns och så snart inslagets 2 minuter och tjugo sekunder är över, eftersom det handlat om två israeliska föräldralösa barn så presenteras ett inslag om lidande barn i Gaza med dödssiffran från ”Hamas hälsodepartement” som 41 500, det nämns inte att hälften av de döda är stridande part, men det nämns att 11 000 av de döda är barn. Utan att nämna att Hamas också använder sig av barnsoldater. Inslaget om lidandet i Palestina är över tre minuter långt och betydligt mer ingående än inslaget som föregick om israeliskt lidande vilket åter relativiserar och förminskar Israels skador.
Klipp tillbaka till Katia Elliott och Maria Malmer Stenergard. Utrikesministern får frågan om lidandet är proportionerligt. Minut 17.50-17.54:
Återigen måste jag sitta här och förklara att proportionalitet i krig inte mäts i antal döda. Utan i relation till det militära målet. I det här fallet vill Israel leva utan en islamistisk Iranfinasierad terrorenklav styrd av Hamas vid sin gräns och återfå sina gisslantagna medborgare. När det målet är uppnått kanske det går att avgöra om proportionerna var proportionerliga men fram till dess är det faktiskt yrkesfel av SVT Agenda. De har alltså visat två inslag om lidande. Ett är personligt och nära det andra betydligt bredare och mer djupgående med siffror, statistik och fruktansvärda bilder på förödelse. För att kunna ställa frågan om proportionalitet till utrikesministern? En riktig ”gotcha!”. Vilket gör att Maria Malmer Stenergard blir tvungen att förklara att det inte är hon utan internationella domstolar som avgör krigets proportionalitet vilket ger Katia Elliott en chans att avsluta med orden: ”Du vill alltså inte säga om det är oproportionerligt eller inte” som om antal döda på båda sidor faktiskt var definitionen av proportionalitet vilket det alltså inte är. Wow.
Klipp till ambassadören som får försvara sig men jag undrar verkligen hur det är klippt? För stridande civila ratiot i Gaza är mellan 1:1 och 2:1 alltså det lägsta någonsin uppmätta för modernt krig i urban miljö/stadsbebyggelse. Normalt brukar uppges vara 9:1 alltså nio civila för varje stridande soldat. Och även om du skulle tvivla på den siffran, något jag själv gör, så lär det vara betydligt högre än det IDF för närvarande kan redovisa. Att Hamas vill maximera civila dödsfall bland sina egna är inte bara allmänt känt utan också publicerat i Wall Street Journal från den tionde juni i år. De fick tillgång till hans kommunikation och döda Gazabor ingår i hans kalkyl för att slå Israel. Agenda hade kunnat redovisa det istället för att fråga Israels ambassadör i Sverige.
Istället klipper de åter till Morgan Johansson på länk som får svara på frågan om han tycker att Israel har gjort allt de kan för att minimera civilt lidande. ”Ja jag tycker det står klart att av det vi har sett det senaste året rör sig om ett oproportionerligt övervåld. Jag tycker det räcker egentligen med att titta på siffrorna” Minut 20.00-20.11
Det Morgan Johansson säger om att det räcker för honom att titta på siffrorna är anmärkningsvärt. Det är anmärkningsvärt för att han har varit Sveriges justitieminister. Och polisen gör den här sortens överväganden som den israeliska militären när det kommer till proportionalitet. Det vill säga att den står i relation till den strategiska nyttan för att uppnå målet. Det är sådant jag föreställde mig att en justitieminister eller en före detta justitieminister känner till. Så antingen ljuger Morgan Johansson om vad proportionalitet är – eller så vet han inte vad proportionalitet är. Du får själv avgöra vilket som är värst. Han förstärker i alla fall den missuppfattning som Public service ständigt sprider.
”Maria Malmer Stenergard, det är bara att titta på siffrorna säger Morgan Johansson!” förstärker Katia Elliott resten av Morgan Johanssons angrepp på både Sveriges och israels regering. Minut 21.00-21.07
”KÄNN DINA VÄNNER!”
Socialdemokraterna kallar Fatah, det styrande partiet i PLO för sitt systerparti. Om man ser människor som sina syskon kan det vara bra att känna till sina kära bröder och systrars kultur och traditioner. Men var ska DU börja undrar du kanske? Mitt förslag är att man kan titta på deras partisymbol. Som du ser har Fatah två korslagda automatvapen, en handgranat och en karta över hela Israel som partilogga. Intressant. Du kanske undrar hur sossarnas syskons nationalsång – som är hela Palestinas nationalsång låter? Har du aldrig hört den? Okej, men den heter Fidai.
Fidai som i fedayeen eller martyr/självmordssoldat. Och texten går så här:
”Krigare, krigare, krigare,
Åh mitt land, förfädernas land
Krigare, krigare, krigare,
Åh mitt folk, evighetens människor
Krigare, krigare, krigare,
Åh mitt land, förfädernas land
Krigare, krigare, krigare,
Åh mitt folk, evighetens människor
Med min beslutsamhet, min eld och min vendettas vulkan
Med längtan i blodet efter mitt land och mitt hem
Jag har klättrat i bergen och utkämpat krigen
Jag har erövrat det omöjliga och korsat gränserna
Med vindarnas beslutsamhet och vapnens eld
Och min nations beslutsamhet i kampens land
Palestina är mitt hem och vägen för min triumf
Palestina är min vendetta och motståndets land
Genom eden under flaggans skugga
Vid mitt land och mitt folk och smärtans eld
Jag kommer att leva som en krigare, jag kommer att förbli en krigare,
Jag kommer att dö som en krigare – tills mitt land återvänder”
Ett land som alltså aldrig har funnits. Den antogs 1996. I shit you not. På riktigt. Antagligen för att deras tidigare nationalsång inte var så politiskt korrekt. Jag skojar bara. De bytte för att den de hade är Iraks nationalsång. I shit you not. Och dessa är alltså sossarnas syskon.
Morgan Johansson vill sätta press på parterna genom att hota med att säga upp EUs handelsavtal med Israel och terrorstämpla det iranska revolutionsgardet. Vilket låter rättvist tills du betänker att Iran är en teokrati som vill utplåna det demokratiska landet Israel. Iran är den största sponsorn av terror i världen. Det är inte jag som säger det. Det är allmänt vedertaget bland säkerhetstjänster över hela jorden.
Maria malmer berättar hur mycket vi ger till gaza och libanon i år. Minut 26.35-26.56
En sak alla låser fast sig vid är i alla fall tvåstatslösningen. Låt oss vara ärliga. En majoritet av israeler trodde på den fram tills sjunde oktober förra året. Så är det inte längre. En majoritet av araberna har aldrig trott på den eller velat ha den. Hamas vill inte ens ha en palestinsk stat. De vill ha ett islamiskt kalifat. Det står i deras stadgar även om ni aldrig bryr er om att nämna det. Men framför allt vill ingen av dessa islamistiska fanatiker ha ett Israel. Det är de alla överens om. Så att vår regering, och väst i stort, envisas med att klamra sig fast vid en idé som alltid varit dålig är lika beklagligt som att vi skickar en halv miljard TILL, till terror i Gaza.
Sedan går Katia Elliott över till antisemitism och tillägger själv att det ”tycker ni ju båda är helt oacceptabelt”. Minut 27.03-27.07
Så här uttrycker sig vår utrikesminister. (SPELA UPP ca 27.10-27.37 )
Varpå Morgan Johansson får avsluta, efter det pliktskyldiga fördömandet av judehatet, med att säga: Minut 28.01-28.31
Och lyckas alltså med konststycket att relativisera antisemitism, ämnet som det talades om, genom att istället leda in samtalet på islamofobi. Och sedan hävda att det var lika allvarligt och därigenom likställa de två. Slow clap. Verkligen.
Sedan återgår Katia till att förolämpa Israels ambassadör, förlåt jag menar intervjua, jag ber om ursäkt. Det var en freudiansk felsägning. Agenda spelar också upp arabförbundets propaganda. Jordaniens utrikesminister garanterar Israels erkännande och säkerhet i utbyte mot en palestinsk stat inom 1967 års gränser. Ambassadören ger ett utmärkt svar på den enligt min egen mening lätt debila frågan. Minut 32.20-32.28
Likaså på frågan om Israels slutmål med kriget. Israels slutmål är samma som vårt skulle vara om vi blev angripna. Att överleva. Så länge som möjligt. Men Katja ställer den igen och igen. Det blir en smula märkligt.
Sedan följer en intervju med utrikespolitiska institutets programdirektör för mellanöstern och nordafrika. Rouzbeh Parsi.
Som mer eller mindre låter som iranska regimens representant i svensk statsmedia. Enligt Rouzbeh Parsi är iranska kärnvapen ”ett strategiskt hot mot Israels kärnvapenmonopol”. Kärnvapenmonopol? För det första erkänner inte Israel att det har kärnvapen. Det kan verka löjligt när alla vet att landet har det men det säger också till omvärlden – ”vi kommer inte att hota er med kärnvapen vi har dem bara som avskräckning”. Kärnvapenmonopol är vad den iranska regimen kallar Israels kärnvapeninnehav som ursäkt för att skaffa sig ett eget. Vad skulle hända om Iran skaffade kärnvapen. Inte bara att de antagligen i religiös iver skulle avfyra det mot Israel – för det skulle de. Alla terrorrörelser i regionen skulle sedan hamna under iranskt kärnvapenparaply. Det skulle innebära att Saudierna och UAE började rusa för att skaffa egna kärnvapen. Sedan skulle du ha ett kärnvapenbestyckat Mellanöstern där det dräller av olika sorters muslimska religiösa fanatiker.
Ivar Arpi på En rak höger har låtit AI analysera sig själv och andra debattörer som uttalat sig om kriget i Gaza dennes slutsats om Parsi var att Rouzbeh Parsi fick 9.0/10 poäng i bias. Högt således med motiveringen att
”Parsi är starkt kritisk mot Israel och Västvärlden, med ett tydligt fokus på deras ansvar för konflikten. Han ignorerar nästan helt Israels säkerhetsutmaningar och diskuterar sällan hoten från Hamas eller Iran. Hans position ligger ofta i linje med den iranska regimens narrativ, särskilt när det gäller att betona västerländsk inblandning och Israels ansvar i regionen. Parsi framstår som unik genom sitt nästan ensidiga fokus på palestinskt självbestämmande och Israels moraliska ansvar.”
Nio av tio enligt Arpis AIs analys innebär:
”Extrem bias” och beskrivs med orden:
· ”Nästan total ensidighet där en part framställs som moralisk överlägsen eller konstant rättfärdigad, medan den andra ständigt kritiseras eller förminskas.
· Språket är emotionellt och starkt laddat, och alternativa perspektiv saknas nästan helt.”
I Agenda har Rouzbeh inte nödvändigtvis fel i allt han säger men hans resonemang bygger på att Israel har fel och Iran har rätt. Den bygger också på att Israel inte kommer att kunna störta mullorna. Eller bidra till deras fall. Inte ens hindra dem från kärnvapen eller lyckas strypa deras oljetillförsel och därmed pengaflöde.
Personligen tror jag att det är en felberäkning från doktor Parsis sida men så är jag inte programdirektör för Mellanöstern och Nordafrika på Utrikespolitiska institutet. Han undviker dessutom noggrant att nämna att Irans mål är att utplåna Israel. Vilket blir lite löjligt när man kan följa Ayatolla Ali Khameini på twitter.
I en Tweet från den fjärde oktober skriver han själv att: ”Den primära orsaken till krig, osäkerhet och efterblivenhet i denna region är förekomsten av den sionistiska regimen och närvaron av regeringar som påstår sig söka fred och lugn i regionen.”
Sedan får den så kallade Palestinska så kallade ambassadören anklaga Israel för folkmord.
Ett utmärkt tillfälle att ifrågasätta anklagelsen om folkmord eller hänvisa till internationell domstol som inte avgjort frågan men istället frågar Katia Elliott så här: Minut 41.10
”Vissa har tolkat det som ett indirekt stöd till Hamas”? Det är ett direkt stöd till Hamas.
Precis som när Rula Almhaissen gästade Anders Holmberg i SVTs 30 minuter hänvisar hon till 76 år av ockupation. Hon, som representerar Fatah, säger uttryckligen att Israel inte borde finnas när hon säger så. Den jordanska utrikesministern låtsas i alla fall tycka att det räcker med 67 års gränser. Återigen får detta sägas helt okommenterat av SVT. De reagerar inte på det för de håller med om det.
Sedan får Rouzbeh Parsi uttala sig om den så kallade palestinska ambassadörens folkmordsanklagelser. Som han givetvis bekräftar och stödjer. Minut 45.24-46.08
Rouzbeh Parsi är tillräckligt smart för att veta att Israel inte begår folkmord enligt den juridiska och alltså korrekta definitionen av folkmord. Den fastställer nämligen att man måste ha avsikt för det. Israels avsikt är att försvara sig mot Hamas och få tillbaka sina medborgare som sagts många långa gånger nu varför det som pågår är ett försvarskrig och inte ett folkmord. Sedan tar Rouzbeh Parsi ändå på sig domarhatten som vore han jurist och dömer Israel för massiva krigsbrott. Något som domstolens eget militära expertråd vittnat om är ren lögn. Israel har satt en ny guldstandard för urban krigföring mot terrorister. Hade han varit en helt oberoende expert hade han kunnat ta upp att åtalet har politiska dimensioner och Sydafrikas allians med Hamas, Qatar och Iran eller så hade Katia Elliott kunnat fråga om det. Kanske till och med visa videoklippet på presskonferensen när Sydafrikas premiärminister Cyril Ramaphosa tillkännagav åtalet vilket var på en presskonferens i just Qatar efter tillkännagivandet av lukrativa handelsavtal länderna emellan.
Rouzbeh Parsi får alltså avsluta programmet i egenskap av expert med att anklaga – som ett konstaerande – att det är israel som begår krigsbrott. Hamas krigsbrott, Hezbollahs krigsbrott, Irans krigsbrott, terror, gisslan, mänskliga sköldar, har inte ens kallats för krigsbrott.
Rouzbeh Parsi får avsluta hela programmet. Han är ju trots allt experten. Även om det säkert hade gått att hitta någon annan expert med ett annat perspektiv än den SVT Agenda kallade in som slutgiltig domare.
Nu är det givetvis så att SVT Agenda själva hade kunnat, om inte ta sig in i Gaza, undersöka möjligheten att Sydafrika har politiska skäl att anmäla Israel. De har även möjligheten att kolla upp vad definitionen av folkmord säger om vad de vet om den nuvarande situationen. Du vet journalistik. Men det gör de inte.
Sammanfattningsvis är det så att till och med när de måste erkänna vissa sakförhållanden så kommer de ofta sammanfattade som en mening och slutpunkt för inslaget eller debatten snarare än dess självklara startpunkt. Därmed får allt vad jag väljer att kalla omvänd kronologi. Till och med när de inte undanhåller så förekommer ändå både undanhållande och relativisering. Ett utmärkt exempel är inslaget om den israeliska mormor som fick uppfostra sina föräldralösa barnbarn som är fint och personligt men inte förklarar vidden av krigets politiska, ekonomiska, sociala och psykologiska effekter på Israel och israelerna. Att kriget kostat 100-tals miljarder dollar. Orsakat arbetslöshet. Traumatiserat familjer och vänner både från själva massakern och det efterföljande kriget med döda och skadade. De ständiga terrorattackerna mot civila israeler. Att försvarskrig kostar dubbelt så mycket som anfallskrig. Det är sådant som inte nämns. Samtidigt som det direkt efterföljande inslaget är ett brett och djupt och längre inslag om palestinskt lidande. Som tveklöst är stort men det är också så att det palestinska lidandet varit i fokus hela året. Det började samtidigt som Hamas attack mot Israel. Och jag kan personligen tycka att detta enda agenda dagen före årsdagen hade kunnat fokusera på den parts lidande de ignorerat, förnekat och relativiserat utan att just ignorera, förneka eller relativisera det. Och det är väl kärnan i det hela. Att Public service, till och med när de tvingas erkänna att den andra sidans perspektiv ens existerar känner sig tvunget att delegetimisera och jämställa det med en mordisk teokratisk diktaturs begär av att utplåna landet.
Precis som Assersonrapporten avslutar med att ifrågasätta hela BBCs existensberättigande kommer jag fram till samma slutsats om vårt eget Public service. Men som du vet hade jag den ståndpunkten innan denna analys och långt före granskningen av BBC.
Jag är Aron Flam. Till Nästa gång ha en god tidsenhet.
